Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1753/2019
Судья Ионов И.А. 07 июня 2019г. Дело N 2-2473-33-1753
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2019г. частную жалобу ПАО "СКБ-банк" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска ПАО "СКБ-банк" к Васильеву П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ - Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65180 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2155 руб. 41 коп.
Одновременно с исковым заявлением Банк обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 65180 руб. 20 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель Банк просит определение судьи отменить как незаконное по тем мотивам, что отсутствовали основания для отказа в принятии мер по обеспечению иска.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (части 3).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из приведенных процессуальных норм следует, что суд по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что отсутствие в заявлении сведений о конкретных денежных средствах и месте их нахождения является препятствием для принятия указанной выше меры обеспечения иска.
Данный вывод судьи является обоснованным, так как соответствует требованиям закона.
Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей сходные правоотношения, процессуальный документ о наложении ареста на денежные средства ответчика направляется для исполнения в конкретный банк, на счете (счетах) которого находятся или будут находиться денежные средства, принадлежащие ответчику.
Поскольку заявителем не представлены сведения о конкретных банковских учреждениях, в которых имеются счета ответчика, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанной меры обеспечения иска.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что отсутствие указанных сведений не препятствует наложению ареста на денежные средства, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании процессуальных норм.
Также в данном конкретном случае отсутствуют основания и для принятия мер обеспечения иска в виде ареста иного имущества, принадлежащего ответчику, поскольку в материалах дела не содержится достоверных сведений о месте проживания ответчика и о месте нахождения его имущества.
Так в частности, согласно адресной справке отделения АСБ УВМ УМВД России по Новгородской области от 08 мая 2019г. Васильев П.М. был зарегистрирован в Новгородской области по адресу: адрес и выбыл 08 октября 2014г. по адресу: Республика Карелия, адрес. Из определения мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района адрес от 21 февраля 2019г. следует, что Васильев П.М. снят 08 октября 2014г. с регистрационного учета по адресу: адрес , с 24 октября 2014г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Мурманская область, адрес .
Сведений о регистрации или проживания ответчика по указанным адресам материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.
Принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о месте проживания ответчика и о месте нахождения его имущества, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось основание для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае наличия достоверных сведений, подтверждающих место жительства ответчика или о месте нахождения его имущества, истец вправе будет обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, судьей не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному вынесению определения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
