Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Куликова Б.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковского Николая Ивановича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца Бураковского Н.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Бураковского Н.И., судебная коллегия
установила:
Бураковский Н.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 19.02.2018 заключил с публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ") договор купли-продажи простого векселя N, серии ФТК N, на вексельную сумму 4130060,27 рублей, со сроком платежа не ранее 22.05.2018, оплатил стоимость по договору купли продажи 4000 000 рублей. В этот же день подписал акт приема-передачи векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. Между тем оригинал простого векселя ему банком не вручался и не мог быть вручен по причине его отсутствия на момент заключения договора. По наступлению срока предъявления векселя к оплате, истец получить денежные средства по векселю не смог, согласно уведомлению банка, от векселедателя ООО"ФТК" они не поступили. Указывает, что из заключенного договора следует, что банк действовал от своего имени, а не от имени и по поручению ООО "ФТК", гарантировал, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями. При заключении договора представитель банка скрыл информацию о том, что предмета сделки на момент заключения договора не существовало. Ввиду отсутствия предмета сделки истец был лишен возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую ему не раскрыли. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между банком и ООО "ФТК" он уведомлен не был.
Просил признать договор купли-продажи простого векселя от 19.02.2018 недействительным ввиду его совершения под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Ссылаясь на нормы статей 178, 454, 458, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает, что данная сделка была заключена им под влиянием существенного заблуждения, поскольку при заключении договора простой вексель истцу передан не был, он не знал о его содержании, не имел возможности ознакомиться с изложенной в векселе информацией по платежам и о лице, обязавшемся уплатить денежную сумму по векселю, а также со сведениями о векселедателе, индоссанте и индоссаменте. В договоре купли-продажи какая-либо информация об ООО"ФТК", помимо его указания в пункте 1.1 договора, не содержатся. Напротив, исходя из пунктов 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора следует, что продавец действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, а исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. Указал также, что при заключении договора сотрудники банка не объяснили истцу, что такое вексель, между тем такая сделка совершена истцом впервые. Придя в банк, истец полагал о заключении договора банковского вклада, но на наиболее выгодных условиях. Если бы сотрудники банка сообщили истцу, что платить будет не банк, он бы никогда не заключил такой договор. Указанное заблуждение сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания сотрудника банка об обстоятельствах, о которых они должны и обязаны сообщить при заключении сделки при той добросовестности, которая требовалась от них в отношении клиента банка.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Бураковский Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что с целью составления искового заявления обращался к юристу, считает, что юридическая помощь оказана ему некачественно, поскольку исковые требования необходимо было заявлять по иному основанию, на которое он указал в апелляционной жалобе. Также добавил, что при рассмотрении дела представил суду недостоверную информацию относительно своей профессиональной деятельности. В действительности он работал в Управлении ЦБ РФ инспектором (охранником).
Представитель ответчика ПАО "АТБ", представитель третьего лица ООО "ФТК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлены обстоятельства приобретения Бураковским Н.И. на основании договора купли-продажи от 19.02.2018 N в ПАО "АТБ" простого векселя серии ФТК N, на вексельную сумму 4130060,27 рублей, со сроком платежа не ранее 22.05.2018.
Кроме того, 19.02.2018 подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
23.05.2018 истец обратился в банк с заявлением о погашении векселя, на которое истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
Разрешая дело по заявленным истцом требованиям, суд правильно не нашел оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенную под влиянием обмана.
Выше указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Кроме того, подлежали доказыванию обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в деле не имеется.
Исходя из содержания статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста договора купли-продажи от 19.02.2018, подписанного Бураковским Н.И., следует, что продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договора и за неимением иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.
В договоре также указаны серия, номер векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.
Таким образом, указанные сведения, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о намеренном сокрытии ПАО "АТБ" от истца информации о том, за денежные средства какого юридического лица будет осуществляться платеж по векселю.
Кроме того, в пункте 3.3 декларации о рисках, также подписанной истцом, указано, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.
При наличии проанализированных документов с учетом их содержания, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении. Приведенными документами данные обстоятельства не подтверждаются.
Применительно к требованиям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись основаниями для признания сделки недействительной обстоятельства не доведения до сведения истца информации о наличии соглашений, заключенных между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК".
Обстоятельства относительно не существования спорного векселя в момент заключения договора купли-продажи в г. Петропавловске-Камчатском также не указывают на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку вексель, проданный Бураковскому Н.И., выпущен 19.02.2018, куплен по договору купли-продажи от этой же даты банком у ООО "ФТК" и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, находится у истца, доказательств обратного в деле не имеется. Довод истца о том, что ввиду отсутствия спорного векселя права по нему не были переданы истцу, опровергается материалами дела.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
В этой связи решение суда, постановленное в строгом соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильным.
В апелляционной жалобе решение суда и сама сделка оспариваются по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям, которые в суде первой инстанции не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Применительно к недействительности сделки по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду первой инстанции доводов, приведенных суду апелляционной инстанции, заявлено не было.
Соответственно, такие доводы предметом рассмотрения не являлись, правовой оценки суда первой инстанции не получили, что в силу указанного выше разъяснения исключает их рассмотрение на стадии апелляционного производства.
Учитывая, что предмет и основание иска выбирает истец (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд разрешает дело только в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы БураковскогоН.И., в которых им совершенная сделка оспаривается на основании статьи 178 Гражданского кодекса, как заключенная под влиянием существенного заблуждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бураковского Н.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
