Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года №33-1753/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1753/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панасенко Ю.Н. к администрации г. Абакана, дачному некоммерческому товариществу "Ивушка", Ошаровой З.Н. о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе представителя истца Панасенко Ю.Н. - Реутовой О.А. на определение Абаканского городского суда от 14 мая 2018 г., которым взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДНТ "Ивушка" обратилось в суд с заявлением к Панасенко Ю.Н. о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением суда от 31 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Панасенко Ю.Н. о признании права собственности на земельный участок было отказано. В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.
В судебном заседании представители ответчика ДНТ "Ивушка" Ревина В.И., Маслюк А.Н. требования о взыскании судебных расходов поддержали по доводам, изложенным в заявлении, поясняли, что в сумму расходов на оплату услуг представителя входят, в том числе и расходы по участию представителя при рассмотрении настоящего заявления.
Представитель истца Панасенко Ю.Н. - Реутова О.А. требования не признала, представила письменные возражения. Полагала разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Абаканского городского суда от 14 мая 2018 г. с Панасенко Ю.Н. в пользу ДНТ "Ивушка" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рубля.
В частной жалобе представитель истца Реутова О.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считая определенную судом к взысканию сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости и не соответствующей объему выполненных работ, просит определить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В письменных возражениях представитель ДНТ "Ивушка" Маслюк А.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Решением Абаканского городского суда от 31 октября 2017 г. Панасенко Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Абакана, ДНТ "Ивушка", Ошаровой З.Н. о признании права собственности на земельный участок (л.д. 176-183 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Панасенко Ю.Н. - без удовлетворения (л.д. 226-234 т. 1).
Из материалов дела следует, что интересы ДНТ "Ивушка" представлял Маслюк А.Н. на основании доверенности (л.д. 65 т. 1).
Признав заявление о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной работы, учел требования разумности. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца, ее представителя с выводами суда в части размера взысканной суммы судебных расходов является их правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) определения.
При таких обстоятельствах обжалованное в части определение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены (изменения), не допущено.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 14 мая 2018 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Панасенко Ю.Н. - Реутовой О.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Редько Е.П.Паксимади Л.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка