Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1753/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1753/2018
Судья Шибанов К.Б. Дело N 2-1652/33-1753
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителя истца Сергеевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Геворгяна А.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018г. гражданское дело по иску Геворгяна А.Г. к ЗАО "Проектстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств и штрафа,
установила:
Геворгян А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Проектстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 1000000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Геворгян А.Г. указал, что 10 ноября 2014г. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве N5/2-Д/2014, объектом которого является 3-комнатная квартира <...> стоимостью 2829357 рублей. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 28 мая 2015г. Первоначальный взнос составил 1000000 рублей, а оставшаяся сумма должна была быть внесена им 20 октября 2016г. 20 ноября 2016г. сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым по состоянию на 10 ноября 2016г. дольщиком оплачена сумма 1975000 рублей, а оставшаяся часть оплачивается в срок с 10 ноября 2016г. по 20 октября 2017г. ежемесячными платежами по 71196 рублей 42 копейки. 19 октября 2017г. он направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора долевого участия и возвращении уплаченных по договору денежных средств, поскольку в связи с тяжелым финансовым положением не может произвести оставшуюся выплату в сумме 804357 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018г. в удовлетворении исковых требований Геворгяна А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Сергеевой А.В., Геворгян А.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование указывает на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о праве потребителя на отказ от исполнения договора. Указывает также, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве право дольщика на расторжение договора в одностороннем порядке было предусмотрено Федеральным законом "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако суд необоснованно применил положения указанного закона в текущей редакции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Геворгян А.Г. и представитель ЗАО "Проектстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Сергееву А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом из материалов дела установлено, что 10 ноября 2014г. между ЗАО "Проектстрой" (застройщик) и Геворгяном А.Г. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N5/22-Д/14, по условиям которого ЗАО "Проектстрой" обязалось в установленный договором срок на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру N5 общей площадью 70,09 кв. м, а Геворгян А.Г. обязался уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.
Согласно п.п.2.1, 2.2 договора стоимость объекта составляет 2829357 рублей (с учетом предоставленной скидки), из которых 1000000 рублей выплачивается участником долевого строительства в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора, а оставшаяся часть в размере 1829357 рублей - в срок до 20 октября 2016г.
13 мая 2015г. ЗАО "Проектстрой" передало в собственность Геворгяна А.Г. объект долевого участия в строительстве. Право собственности Геворгяна А.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28 мая 2015г., в тот же день произведена запись об ипотеке, залогодержателем является ЗАО "Проектстрой".
Согласно передаточному акту по состоянию на 13 мая 2015г. участник долевого строительства оплатил за квартиру 1375000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 1454357 рублей обязался оплатить в срок до 20 октября 2016г.
10 ноября 2016г. сторонами заключено соглашение об изменении порядка оплаты стоимости квартиры, согласно которому по состоянию на указанную дату Геворгян А.Г. уплатил в счет цены приобретенного жилого помещения 1975000 рублей, оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 854357 рублей подлежала уплате равными частями в период с 10 ноября 2016г. по 20 октября 2017г. ежемесячно до 20 числа каждого месяца по 71196 рублей 42 копейки в месяц. Свои обязательства Геворгян А.Г. надлежащим образом не исполнил.
19 октября 2017г. Геворгян А.Г. направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с наличием задолженности и невозможностью погасить ее вследствие тяжелого материального положения. От расторжения договора ЗАО "Проектстрой" отказалось.
Установив, что предусмотренные договором работы выполнены исполнителем с надлежащим качеством, а результат работ принят заказчиком, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора долевого участия.
При этом суд исходил из того, что указанные истцом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно права потребителя на отказ от договора в данном случае не применимы, а основания к расторжению договора, предусмотренные Законом 214-ФЗ и ГК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат,сводятся к изложению доводов и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.
Так, в силу п.9 ч.4 ст.4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться только в части общих положений.
Следовательно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона 214-ФЗ и нормами ГК РФ об общих основаниях изменения и расторжения договоров.
Таких оснований при рассмотрении дела судом не установлено.
Учитывая, что ни договором, ни названным законом не предусмотрено право участника долевого строительства в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора, само по себе направление истцом уведомления о расторжении договора при отсутствии на то предусмотренных законом либо договором оснований не порождает у застройщика обязанности возвратить денежные средства.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Геворгяна А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
