Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1753/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1753/2018
от 1 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кишенского Дмитрия Павловича к Чайке Марку Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе Кишенского Дмитрия Павловича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Кишенской Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
бъяснения истца, возрв использовании значительной части земельного участка ответчикасммиийской Фед
установила:
Кишенский Д.П. обратился в суд с иском к Чайке М.Ю., в котором с учетом изменения размера исковых требований просил взыскать с ответчика:
- задолженность по договору займа от 22.07.2005 в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.07.2005 по 21.02.2018 в размере 317100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 13.03.2018 в размере 6725,21 руб., проценты за пользование займом с 22.02.2018 по день фактического возврата суммы долга по ежемесячной ставке 7%;
- задолженность по договору займа от 02.10.2006 в размере 60000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2006 по 01.03.2018 в размере 575400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 13.03.2018 в размере 13450,42 руб., проценты за пользование займом с 02.03.2018 по день фактического возврата суммы долга по ежемесячной ставке 7%.
В обоснование требований указано, что 22.07.2005 между сторонами был заключен договор денежного займа. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 30000 руб. под 7% ежемесячно. 02.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 60000 руб. под 7% ежемесячно. Ответчик взял на себя обязательства по погашению указанной задолженности с ежемесячной выплатой процентов за пользование указанными суммами займов. До настоящего времени обязательства по возврату заемных средств не исполнены. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Кишенская Т.М. заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кишенского Д.П., ответчика Чайки М.Ю.
Обжалуемым заочным решением иск удовлетворен частично.
С Чайки М.Ю. в пользу Кишенского Д.П. взыскана задолженность по договору займа от 22.07.2005 в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.07.2005 по 21.02.2018 в размере 317100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 13.03.2018 в размере 325,07 руб., проценты за пользование займом с 22.02.2018 по день фактического возврата суммы долга по ежемесячной ставке 7% от остатка задолженности на день платежа; задолженность по договору займа от 02.10.2006 в сумме 60000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2006 по 01.03.2018 в размере 575 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 13.03.2018 в размере 650,13 руб., проценты за пользование займом с 02.03.2018 по день фактического возврата суммы долга по ежемесячной ставке 7% от остатка задолженности на день платежа.
В апелляционной жалобе истец Кишенский Д.П. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 21.01.2018 по 13.03.2018, принять новое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 13.03.2018.
В жалобе указывает, что в связи с отсутствием ответчика при рассмотрении дела не установлено место его проживания, в связи с чем судом не были исследованы все доказательства, а именно, объяснения представителя истца, не дана им оценка. Это привело к неправильному установлению значимых обстоятельств, не верно определен период неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга. Требование о возврате суммы займа было направлено истцом по фактическому месту жительства ответчика, поскольку по месту регистрации он не проживал. Кроме того, был установлен срок исполнения требования в виде истечения месяца с момента получения требования.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства заключения договоров займа представлены расписки ответчика от 22.07.2005 и 02.10.2006 на 30000 руб. и 60000 руб.
Установив факт получения Чайкой М.Ю. денежных средств и нарушения им обязательств по договорам займа, суд обоснованно удовлетворил иск о возврате суммы долга.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете периода для взыскания процентов за пользование займом, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Истец полагал, что тридцатидневный срок для возврата займа начал течь с момента, когда письменное требование о возврате долга от 08.06.2015, направленное ответчику, не было им получено по зависящим от него причинам.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом первой инстанции установлено, что письменное требование от 08.06.2015 о возврате долга было направлено ответчику по адресу: /__/. Однако судом установлено, что местом жительства ответчика является адрес регистрации: /__/, в связи с чем дело передано по подсудности из Кировского районного суда г.Томска в Октябрьский районный суд г. Томска.
Поскольку истец не направлял уведомление ответчику по адресу регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата займа нельзя связывать с требованием от 08.06.2015, которое ответчиком получено не было.
Установив, что 22.12.2017 ответчик получил копию искового заявления с приложенными документами, суд правильно исчислил срок возврата долга исходя из указанной даты и определил, что последним днем возврата долга является 20.01.2018.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки заочного решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены заочного решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишенского Дмитрия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
