Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2018 года №33-1753/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-1753/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело по иску Никольских Ульяны Владимировны к Дорошенко Валентине Николаевне, Горбунову Александру Алексеевичу, Забаровской Елене Игоревне, администрации г. Мичуринска, о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект нежилое здание (гараж), аннулировании записей о государственной регистрации права и внесении в ЕГРН соответствующих записей о погашении,
по апелляционной жалобе Дорошенко Валентины Николаевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 февраля 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никольских У.В. обратилась в суд с иском к Дорошенко В.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект нежилое здание (гараж), указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры N*** дома N*** по ул. ***. В соответствии с дополнительным решением Мичуринского городско суда Тамбовской области от ***. из земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного в районе домов N*** по ул. ***, был выделен земельный участок, площадью *** кв.м., под вспомогательным сооружением (гараж) площадью *** кв.м., который признан объектом самостоятельного кадастрового учета. Также, указанным дополнительным решением суда признано право собственности Забаровской Е.И. на указанные вспомогательное сооружение (гараж) и земельный участок, расположенные по адресу: ***, во дворе дома N***. На основании названного решения суда в ЕГРП ***. было зарегистрировано право собственности Забаровской Е.И. на указанное нежилое здание (гараж) - номер записи ***, и на земельный участок, занимаемый гаражом - номер записи ***. После отмены указанного дополнительного решения кассационным определением Тамбовского областного суда дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, по результатам рассмотрения которого решением Мичуринского городского суда от 15.09.2014г. в удовлетворении исковых требований Забаровской Е.И. о признании права собственности на гараж было отказано, в отношении исковых требований Забаровской Е.И. о выделении земельного участка, площадью *** кв.м., из земельного участка площадью *** кв.м., с КН ***, расположенного в районе домов N*** по ул. *** и признании за Забаровской Е.И. на него права собственности ***. тем же судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.01.2015г. решение Мичуринского городского суда оставлено в силе. В связи с изложенным, считает указанные записи о государственной регистрации NN*** и ***, внесенными на основании отмененного решения суда, подлежащими аннулированию.
Также истица в заявлении указала, что после отмены дополнительного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований 17.11.2014г. Забаровской Е.И. была осуществлена продажа своему брату - Г. указанного гаража и земельного участка под ним, в связи с чем в ЕГРП были внесены записи с номерами *** и ***. Просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право Горбунова А.В. на нежилое здание (гараж) и земельный участок под ним, расположенные по дворе дома N*** по ул. ***.
В ходе рассмотрения дела истицей Никольских У.В. было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором последняя указала, что поскольку судебное решение, явившееся первичным основанием для государственной регистрации права на нежилое здание (гараж) и земельный участок под вспомогательным сооружением (гаражом) отменено и по делу принято новое решение с противоположным результатом, помимо отмены первоначальной регистрации права собственности подлежат аннулированию и последующие записи о государственной регистрации права в отношении указанных объектов недвижимости. В соответствии с уточненными исковыми требованиями просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право на объект нежилое здание (гараж), площадью *** кв.м. (кадастровый номер ***) и земельный участок, площадью *** кв.м., под вспомогательным сооружением (гаражом) (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: ***, во дворе дома N *** и аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права Забаровской Е.И. от ***. (NN*** и ***), записи о государственной регистрации перехода права Г. от *** года (NN *** и ***), записи о государственной регистрации перехода права Горбунова А.А. от *** года (NN *** и ***) и записи государственной регистрации права Горбунова А.А. и Г. от *** года (NN *** и ***; *** и ***).
Определениями суда от 26.09.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горбунов Александр Алексеевич, от 09.11.2017г.- в качестве третьего лица Управление Росреестра по Тамбовской области, от 27.11.2017г. - в качестве соответчика Забаровская Елена Игоревна, от 26.12.2017г. - в качестве соответчика администрация города Мичуринска, в качестве третьих лиц - Горбунова Марина Алексеевна и Горбунов Николай Алексеевич.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 февраля 2018 года исковые требования Никольских У.В. к Дорошенко В.Н., Горбунову А.А., Забаровской Е.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дорошенко В.Н. просит названное решение суда о признании зарегистрированного права на объект нежилое здание (гараж) и земельный участок отсутствующим отменить, производство по делу прекратить.
Считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенным без учета существенных фактов и доводов по делу.
Ссылаясь на положение ст. 46 Конституции Российской Федерации указывает на лишение возможности участия в судебном заседании Горбунова Александра Алексеевича, который являлся ответчиком по данному делу, чем, будучи собственником земельного участка и строения (гаража), был лишен своего имущества. Получая судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, он не имел реальной возможности использовать свои права как участника судебного процесса.
Кроме того, Никольских У.В. не представила каких либо доказательств нарушения своего права.
Ссылаясь на положение п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", автор жалобы указывает, что результатом удовлетворения требований истца о признании права отсутствующим должно быть восстановление его нарушенных или оспариваемых прав. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.
Судом не дана оценка представленным в ходе рассмотрения дела материалам о выборе жильцами дома N*** по ул. *** способа управления данным домом и вопросам, рассмотренным в связи с избранием формы непосредственного управления собственниками помещений. Между тем, согласно протокола общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от *** г. было принято решено выделить из площади земельного участка хозяйственные постройки Забаровской Е.И. площадью *** кв.м., за что все участники собрания проголосовали единогласно. Таким образом, из указанного факта следует, что хозяйственные постройки при покупке С. (в настоящее время Забаровской) Е.И. в *** году квартиры N *** в доме *** по ул. ***, находящиеся во дворе дома, и позже обложенные кирпичом, были переданы Забаровской Е.И. задолго до приобретения Никольских У.В. квартиры N *** данного дома, на что ответчики ссылались в своих возражениях, и что достаточно четко отражено в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 26.01.2015г., отменившим в части решение Мичуринского городского суда от 15.09.2014г., в основу которого положен названный протокол общего собрания собственников помещений данного жилого дома.
В ответ на апелляционную жалобу Никольских У.В. подала возражения, в которых просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко В.Н.- без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Горбунова А.А. вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения". Судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в том числе Горбунова А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Никольских У.В., представителя ответчицы Дорошенко В.Н.- Булгакова Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Никольских У.В. является собственником квартиры N*** в многоквартирном доме N*** по ул. ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права *** N *** от ***.
В соответствии с дополнительным решением Мичуринского городско суда от 14.06.2011г. к решению того же суда от 23 декабря 2010 года о признании допустимой перепланировки квартиры N*** в доме N*** по ул. ***, из земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного в районе домов N*** по ул. ***, был выделен земельный участок, площадью *** кв.м., под вспомогательным сооружением (гараж) площадью *** кв.м., который признан объектом самостоятельного кадастрового учета. Указанным дополнительным решением признано право собственности Забаровской Е.И. на указанное вспомогательное сооружение, которой ***. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж) - номер записи *** и на земельный участок, занимаемый гаражом - номер записи ***. После отмены указанного решения от 23.12.2010г. и дополнительного к нему решения от 14.06.2011г. кассационным определением Тамбовского областного суда от 26.03.2012г. и направления на новое рассмотрение решением Мичуринского городского суда от 15.09.2014г. в удовлетворении исковых требований Забаровской Е.И. о признании права собственности на гараж отказано, в отношении исковых требований о выделении земельного участка, площадью *** кв.м., из земельного участка площадью *** кв.м., с КН ***, расположенного в районе домов N*** по ул. *** и признании за Забаровской Е.И. на него права собственности 15.09.2014г. тем же судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.01.2015г. решение Мичуринского городского суда оставлено без изменения.
13 октября 2014 года между Заборовской Еленой Игоревной и Горбуновым Алексеем Валерьевичем был заключен договор купли-продажи на расположенные в районе домов N*** по ул. *** гараж, площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** и земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***. На основании указанного договора купли-продажи *** за Г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное имущество, о чем были сделаны записи N***- в отношении гаража и N***- в отношении земельного участка.
После смерти Г. ***. на основании свидетельств о праве на наследство по закону NN ***, *** от ***. *** долей в принадлежавшем Горбунову А.В. имуществе (гараж, площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** и земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***) принадлежит Горбунову Александру Алексеевичу. На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону ***. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Горбунова А.А.: на *** доли в праве общей долевой собственности на гараж-запись о регистрации *** и на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок- запись о регистрации ***.
Также, ***. с учетом регистрации *** долей Горбунова А.А. в праве собственности на указанное имущество было зарегистрировано право собственности Г. на *** доли на гараж- запись о регистрации в ЕГРН N*** и на *** доли на земельный участок - запись о регистрации в ЕГРН N***,
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Право на предъявление иска о признании права отсутствующим принадлежит собственнику или владельцу, не лишенным владения имуществом.
Поскольку нормами жилищного законодательства предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на право общей долевой собственности на общее имущество в нем, выдел части земельного участка и передача в собственность одному лицу выделенного участка и располагающихся на нем вспомогательных сооружений, затрагивает права и законные интересы любого из собственников помещений многоквартирного дома, независимо от времени приобретения им права собственности на данное помещение.
Учитывая, что решение суда, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности Забаровской Е.И. и принято 15.09.2014г. новое решения об отказе в удовлетворении ее требований, имеются основания для признания отсутствующим права собственности на спорные объекты. Иных оснований возникновения права собственности на земельный участок и гараж, при регистрации права не имелось.
Также, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика Горбунова А.А. в связи с рассмотрением данного дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Горбунова А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику по адресу: ***. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 22.02.2018г., от ответчика не поступало. Кроме того, он не был лишен возможности ведения дела в суде через представителя путем заключения соглашения с ним. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений прав Горбунова А.А. на защиту при рассмотрении дела не допущено, не явившись в судебное заседание, он распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают выводы суда, не влияют на правильность принятого им решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка