Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1753/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-1753/2018
Судья Шувалова И.В. Дело N 33-1753
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя конкурсного управляющего Банка "Кредит - Москва" (ПАО) Аникеева В.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требования конкурсного управляющего Банка "Кредит - Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новичкову И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя конкурсного управляющего Банка "Кредит - Москва" (ПАО) обратилась в суд с иском к Новичкову И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2013 года между банком "Кредит- Москва" (ПАО) и Новичковым И.П. был заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты. В этот же день ответчик получил денежные средства от банка. Однако приказом Банка России от 22 июля 2016 года N ОД-2339 у банка "Кредит-Москва" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года банк был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. При этом временная администрация банка вопреки существующей обязанности и требованиям не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему документации, связанной с заключением между банком и ответчиком кредитного договора. В свою очередь Новичков И.П. в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем допустил образование кредитной задолженности. Поскольку отзыв лицензии на осуществление банковских операций у банка не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими, а документация, связанная с заключением между банком и ответчиком кредитного договора утрачена, то просил взыскать с ответчика сумму основного долга как неосновательное обогащение в размере 64930,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2015 года по 08 февраля 2018 года в сумме 17631,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2018 года по дату фактического исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2677 руб.
Судом по делу постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "Кредит - Москва" (ПАО) Аникеев В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Отмечает, что право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ранее уступалось ООО "Инвест-Плюс" в составе других долгов, однако ввиду признаков сомнительности сделка была признана недействительной и вопреки существующим требованиям ООО "Инвест-Плюс" документы по оспоренной сделке не вернуло. В этой связи при обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга по кредиту, процентов в качестве платы за кредит, штрафной договорной неустойки был бы неизбежен обоснованный отказ суда в их удовлетворении, в связи с чем и были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчик явно неосновательно сберег, как минимум, сумму основного долга, выданную банком. Соответственно, выбор способа защиты соответствует обстоятельствам дела, а отказ суда в удовлетворении требований не соответствует нормам материального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что сумму 64930,09 руб. ответчик получил без установленных законом или сделкой оснований (неосновательное обогащение). При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 64930,09 руб. ответчик получил на основании заключенного кредитного договора, во исполнение которого с ноября 2013 года по февраля 2015 года включительно исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ, а потому надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по кредитному договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. В связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных сумм.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
В этой связи выводы суда о том, что истцом неверно указано правовое обоснование заявленных требований, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований нельзя признать обоснованными.
Кроме того, не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной в иске суммы долга как неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно по делу, истец - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на которую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в связи с признанием банка "Кредит - Москва" (ПАО) несостоятельным (банкротом) возложены функций конкурсного управляющего, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 ноября 2013 года между банком и Новичковым И.П. был заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты.
Данная карта активирована ответчиком в этот же день и использовалась ответчиком до февраля 2015 года.
Однако, как следует из выписки по счету, у Новичкова И.П. образовалась задолженность по основному долгу в размере 64 930, 09 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ранее уступалось ООО "Инвест-Плюс" в составе других долгов, что подтверждается соответствующим договором. Но ввиду признаков сомнительности сделка была признана недействительной и вопреки существующим требованиям ООО "Инвест-Плюс" документы по оспоренной сделке не вернуло.
Кредитный договор, заключенный между сторонами был утерян.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями вышеприведенной нормы права полученные ответчиком денежные средства признаются судебной коллегией неосновательным обогащением.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по карте, подлежит удовлетворению.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2015 года по 08 февраля 2018 года.
При этом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу этой же статьи в редакции, действующей с 1 августа 2016 года по настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С 01 июня 2015 года порядок расчетов процентов, указанный в пункте 2 данного постановления не применяется, поскольку расчет процентов происходит исходя из ставки банковского процента, следовательно, число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в году (месяце).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими денежными за период с 21 февраля 2015 года составляет 17631,09 руб.
Расчет процентов производится следующим образом:
за период с 21.02.2015 г по 31.05.2015 г. сумма процентов составит 1467,62 руб. (64930,09 руб.х8,25%/365 дней х 100 дней);
за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 293,88 руб. (64930,09 руб.х11,80%/365 дней х 14 дней);
за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - 624,40 руб. (64930,09 руб.х11,70%/365 дней х 30дней);
за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 630,49 руб. (64930,09 руб.х10,74%/365 дней х 33 дня);
за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. - 542,2 руб. (64930,09 руб.х10,51%/365 дней х 29 дней);
за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. - 528,88 руб. (64930,09 руб.х9,91%/365 дней х 30 дней);
за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - 557,11 руб. (64930,09 руб.х 9,49%/365 дней х 33 дня);
за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. - 467,72 руб. (64930,09 руб.9,39%/365 дней х 28 дней);
за период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. - 221,37 руб. (64930,09 руб.х7,32%/365 дней х 17 дней);
за период с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. - 311,67 руб. (64930,09 руб.х7,32%/366 дней х 24 дня);
за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. - 352,15 руб. (64930,09 руб.х7,94%/366 дней х 25 дней);
за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. - 429,18 руб. (64930,09 руб.х8,96%/366 дней х 27 дней);
за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. - 444,51 руб. (64930,09 руб.х8,64%/366 дней х 29 дней);
за период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. - 490,99 руб. (64930,09 руб.х8,14%/366 дней х 34 дня);
за период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. - 392,42 руб. (64930,09 руб.х7,90%/366 дней х 28 дней);
за период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. - 423,93 руб. (64930,09 руб.х8,24%/366 дней х 29 дней);
за период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. - 226,80 руб. (64930,09 руб.х7,52%/366 дней х 17 дней);
за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. - 912,76 руб. (64930,09 руб.х10,50%/366 дней х 49 дней);
за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. - 1845,03 руб. (64930,09 руб. х 10%/366 дней х 104 дня);
за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. - 1512,09 руб. (64930,09 руб. х 10%/365 дней х 85 дней);
за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. - 624,40 руб. (64930,09 руб. х 9,75%/365 дней х 36 дней);
за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - 789,84 руб. (64930,09 руб. х 9,25%/365 дней х 48 дней);
за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. - 1456,94 руб. (64930,09 руб. х 9%/365 дней х 91 день);
за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. - 635,08 руб. (64930,09 руб. х 8,50%/365 дней х 42 дня);
за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. - 719,13 руб. (64930,09 руб. х 8,25%/365 дней х 49 дней);
за период с 18.12.2017 г. по 08.02.2018 г. - 730,69 руб. (64930,09 руб. х 7,75%/365 дней х 53 дня).
Всего: 1467,62 руб.+ 293,88 руб.+ 624,40 руб.+ 630,49 руб.+ 542,20 руб.+ 528,88 руб.+ 557,11 руб.+ 467,72 руб.+ 221,37 руб.+ 311,67 руб.+ 352,15 руб.+ 429,18 руб.+444,51 руб.+ 490,99 руб.+ 392,42 руб.+ 423,93 руб.+ 226,80 руб.+ 912,76 руб.+ 1845,03 руб.+ 1512,09 руб.+ 624,40 руб.+ 789,84 руб.+ 1456,94 руб.+ 635,08 руб.+719,13 руб.+ 730,69 руб.= 17631,28 руб.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 64930,09 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Кроме того, поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, то в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с Новичкова И.П. в пользу Банка "Кредит - Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 руб.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 года отменить.
Исковые требования Банка "Кредит - Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Новичкова И.П. в пользу Банк "Кредит - Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в сумме 64930,09 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2015 года по 08 февраля 2018 года в сумме 17631,28 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 28 копеек.
Взыскать с Новичкова И.П. в пользу Банк "Кредит - Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 64930,09 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Взыскать Новичкова И.П. в пользу Банк "Кредит - Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
