Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2018 года №33-1753/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1753/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Насоновой В.Н.,
Судей Вергазовой Л.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой Ирины Николаевны к Столбову Александру Семеновичу, Столбову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога с частной жалобой представителя Егоровой Ирины Николаевны - Субботиной М.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство ответчика Столбова Александра Семеновича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N по исковому заявлению Егоровой Ирины Николаевны к Столбову Александру Семеновичу и Столбову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Отменить обеспечение иска и снять арест с квартиры, принадлежащей на праве собственности Столбову Александру Семеновичу, расположенной по адресу: <адрес>.
Копию определения направить для немедленного исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, а также для сведения сторонам по делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.11.2016 года Егорова И.Н. обратилась с иском к Столбову А.С. и Столбову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в котором просила суд взыскать со Столбова В.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 31.01.2011 года в размере 7 000 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 31.01.2011 года, заключенного между Столбовым А.С., в лице поверенного Столбова В.А., и Егоровой И.Н., - на двухкомнатную квартиру <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 рублей. Также истец просила суд взыскать со Столбова В.А. и Столбова А.С. в равных долях с каждого в пользу Егоровой Н.И. расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и взыскать со Столбова В.А. и Столбова А.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.11.2016 года было удовлетворено заявление Егоровой И.Н. об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности Столбову А.С., расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 23.10.2017 года исковые требования Егоровой И.Н. к Столбову А.С. и Столбову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. Указанным решением со Столбова В.А. в пользу Егоровой И.Н. была взыскана задолженность по договору займа от 31.01.2011 года в размере 7 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43200 рублей. В счет погашения задолженности по договору займа от 31.01.2011 года было обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Столбову А.С. - двухкомнатную квартиру, общей площадью 94,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 000 000 рублей. Со Столбова А.С. в пользу Егоровой И.Н. были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также со Столбова В.А. и Столбова А.С. в пользу Егоровой И.Н. были взысканы судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей, в равных долях, по 1 500 рублей с каждого.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 28.02.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.10.2017 года было отменено и было постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой И.Н. к Столбову А.С. и Столбову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, было отказано.
17.04.2018 года от представителя ответчика Столбова А.С. - Егорова А.Е. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего на праве собственности залогодателю Столбову А.С. недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 94,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, так как решением апелляционным определением Рязанского областного суда от 28.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Егоровой И.Н. к Столбову А.С. и Столбову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, было отказано.
Определением суда заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе представитель Егоровой И.Н. - Субботина М.Н. просит определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2018 года отменить, поскольку Егорова И.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного к рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Рязани на 25 мая 2018 г. по заявлению представителя ответчика Столбова А.С. - Егорова А.Е. об отмене мер по обеспечению иска. Указывает, что Егорова И.Н. находилась за пределами Рязанской области до 27 мая 2018 г. и соответственно получить судебную повестку не имела возможности.
В возражениях на частную жалобу Столбов В.А. просит определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Егоровой И.Н. - Субботиной М.Н. - без удовлетворения
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия полагает вышеприведенное определение подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 28.02.2018 года решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23.10.2017 года было отменено и было постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой И.Н. к Столбову А.С. и Столбову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, было отказано.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска у суда не имелось.
Довод частной жалобы о том, что Егорова И.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2018 г. по рассмотрению заявлению представителя ответчика Столбова А.С. - Егорова А.Е. об отмене мер по обеспечению иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Направление в адрес Егоровой И.Н. судебного извещения на 25 мая 2018 г. подтверждается материалами дела (л.д.247).
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода частной жалобы о ненадлежащем извещении истца Егоровой И.Н. о времени и месте судебного заседания.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы определения суда, и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Егоровой Ирины Николаевны - Субботиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка