Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1753/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1753/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года дело по иску ООО "Компания инновационного строительства (далее по тесту ООО "Комис") к Рязанцевой Л.И. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Комис" на решение Ленинского районного суда <адрес> от 22 марта 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО "Комис" - Бабухина М.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
ООО "Комис" обратилось в суд с исковым заявлением к Рязанцевой Л.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ООО "Комис" (Покупатель) и ООО "Стройтехпартнер" (Продавец) в лице директора Рязанцевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи строительных материалов с хранением. Покупатель договорные обязательства исполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил Продавцу стоимость товара по договору - 4189696 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продавец поставил товар на сумму 3175612,64 руб., на оставшиеся денежные средства товар не поставил и денежные средства в размере 1191923,36 руб. не возвратил. Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с Продавца взысканы, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что внесена запись об исключении ООО Стройтехпартнер" из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Стройтехпартнер" являлась Рязанцева Л.И. Считает, что по вине Рязанцевой Л.И. ООО "Стройтехпартнер" исключено из ЕГРЮЛ, а потому она несёт субсидиарную ответственность по долгам ООО "Стройтехпартнер".
Истец, с учётом уточнений исковых требований (л.д.74) просил суд привлечь Рязанцеву Л.И. к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчицы задолженность, установленную решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ - 1220587,18 руб., из которых: основной долг - 1191923,36 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6198 руб., расходы по оплате госпошлины 22465,82 руб.; а также расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска - 14303 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.03.2018 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комис" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Рязанцева Л.И. о слушании дела 07.06.2018 г. извещалась заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что действия ответчицы, которая не подала в налоговый орган сведения налоговой отчётности, привели к исключению ООО "Стройтехпартнер" из ЕГРЮЛ и невозможности исполнить решение Арбитражного суда Курской области.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комис" и ООО "Стройтехпартнер" в лице директора Рязанцевой Л.И. заключён договор купли-продажи строительных материалов с хранением, по которому ДД.ММ.ГГГГ Покупателем перечислена Продавцу предварительная оплата в размере 100% от стоимости товара - 4189686 руб. На сумму 3175612,64 руб. Продавец поставил Покупателю товар. Товар на сумму 1191923,36 руб. поставлен не был, предоплата в указанной части Продавцом не возвращена.
Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Комис" к ООО "Стройтехпартнер" удовлетворены. С ООО "Стройтехпартнёр" в пользу ООО "Комис" взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1220587,18 руб., из которых: основной долг - 1191923,36 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6198 руб., расходы по оплате госпошлины 22465,82 руб. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45).
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.47-50).
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее Налоговая служба) принято решение N о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ решением Налоговой службы прекращена деятельность ООО "Стройтехпартнер" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. N129-ФЗ (л.д.33-39).
Не согласившись с решением Налоговой службы ООО "Комис" обжаловало данное решение в Арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Комис" отказано, т.к. судом установлено, что отсутствуют сведения, что в течение последних 12 месяцев имелось движение денежных средств по банковским счетам, а также юридическим лицом в течение последних 12 месяцев не предоставлялись документы отчётности и течение трёх месяцев с момента публикации Налоговой службой решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в Налоговую службу не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя УФПС России по Курской области прекращено исполнительное производство в отношении ООО "Стройтехпартнер", в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) и Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из содержания искового заявления, истец, обращаясь в суд, указывал, что Рязанцева Л.И. как директор ООО "Стройтехпартнер" при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, действовала недобросовестно и неразумно, что её бездействие привело к исключению ООО "Стройтехпартнер" из ЕГРЮЛ ссылаясь на нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.3.1 ст. 3). Однако, судебная коллегия считает, что к данным правоотношениям данная норма не подлежит применения, поскольку п. 3.1 введён Федеральным законом от 28.12.2016 N488-ФЗ и действует с 30.07.2017 г.
Однако, согласно абз 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение какой закон должен быть применен по данному делу осуществляются судом только в момент принятия решения (ч.1 ст. 196 ГПК РФ), поскольку в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.
Согласно п.1 статьи 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п.2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Налоговой службой принято решение N о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ решением Налоговой службы на основании п.1,2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прекращена деятельность ООО "Стройтехпартнер" и Общество исключено из ЕГРЮЛ (л.д.33-39).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Стройтехпартнер" являлась Рязанцева Л.И.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 ФЗ о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 10 ФЗ о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
По смыслу ст.ст. 9, 10 ФЗ о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.
В соответствии с абз.2 п.2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
При этом, судебная коллегия отмечает, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ).
Поскольку Рязанцева Л.И., как руководитель должника ООО "Стройтехпартнер" при наличии признаков неплатёжеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, её бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие её вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.
Кроме того, судебная коллеги отмечает, что ответчица вышеуказанные обстоятельства не опровергла и возражений относительно иска не представила.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела требования неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в полном объёме с принятием нового решения, которым следует удовлетворить иск в полном объёме, в размере задолженности, установленной решением Арбитражного суда.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 14303 руб.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328,329, п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Рязанцевой Л.И. в пользу ООО "Компания инновационного строительства" задолженность в размере 1220587,18 руб., из которых: основной долг - 1191923,36 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6198 руб., расходы по оплате госпошлины 22465,82 руб.; а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска - 14303 руб., а всего 1234890,18 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
