Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 года №33-1753/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1753/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Т.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Совкомбанк" к Х.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Х.Т.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 24.11.2015г. в размере 69 101.46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273,04 рубля.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения Х.Т.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Х.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска, указал, что 24.11.2015г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 789,54 руб.под 37% годовых, срок на 36 мес.
По состоянию на 11.03.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 69 101,46 руб.
01.09.2014г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".
Просил взыскать с ответчика Х.Т.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 69 101,46 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 273,04 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разбирательство дела без его участия.
Ответчик Х.Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Х.Т.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что между ней и истцом не был заключен кредиротн6ый договор и она не обязана была что-либо погашать.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.11.2015г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты).По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 789,54 руб. под 37% годовых, сроком на 36 мес.
Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.
В результате неисполнения ответчиком принятых обязательств, согласно представленному расчету, по состоянию на 11.03.2018 задолженность по кредитному договору составляет 69101,46 руб., и состоит из: просроченной ссуды - 47935,23 руб., просроченных процентов - 10330,36 руб., процентов по просроченной ссуде - 3144,64 руб., неустойки по ссудному договору - 5925,61 руб., неустойки на просроченную ссуду - 1690,62 руб. и комиссия за СМС-информирование - 75 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 433, 434, 438, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами нарушены и подлежат защите, в связи с чем, удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что кредитный договор в письменной форме составлен не был, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку данный договор заключен в порядке ст. 434 и ст. 438 ГК РФ путем направления клиентом оферты о заключении договора, и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.
Согласно разъяснениям, изложенным в в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его изменения или отмены.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2018 года по иску ПАО "Совкомбанк" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Х.Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка