Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года №33-1753/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1753/2017
 
г. Йошкар-Ола 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2017 года, которым постановлено взыскать с Мельникова А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету <№> международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк Visa <№> в размере 55628 рублей 71 копейки, неустойку в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 рубля 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Мельникову А.А. о взыскании задолженности по счету <№> международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк Visa <№> по состоянию на < дата> в размере 67439 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2223 рубля 19 копеек.
В обоснование требований указано, что на основании заявления Мельникова А.А. от < дата> ПАО «Сбербанк России» была выдана международная кредитная банковская карта ПАО Сбербанк Visa Gold <№> с разрешенным лимитом кредита <...> рублей, процентной ставкой <...> % годовых, и открыт банковский счет <№>. Ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Требование о досрочном возврате суммы кредита добровольно не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мельников А.А. просит отменить решение суда, указывает, что размер взысканной задолженности превышает лимит предоставленного кредита, доказательства увеличения лимита кредита в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» (новое наименование - ПАО «Сбербанк России») на основании заявления Мельникова А.А. от < дата> выдана международная кредитная банковская карта ОАО «Сбербанк России» Visa Gold <№> с разрешенным лимитом <...> рублей, открыт банковский счет <№>. Согласно данному заявлению Мельников А.А. ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, согласился с ними и обязался их исполнять.
В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанком Россини» Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте Visa Gold, Gold MasterCard при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора ответчику Банком предоставлены кредитные средства для проведения операций по карте в пределах возобновляемого лимита <...> рублей, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами определенными в Общих условиях, по ставке <...> % годовых.
Согласно пункту 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» Клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Пунктом 7 Тарифов Банка предусмотрено, что за несвоевременноепогашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <...> %годовых.
Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Согласно представленному расчету, по состоянию на < дата> задолженность ответчика по счету <№> составляет .....
< дата> ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки <...>.
Согласно выпискам из лицевого счета и последних операций по счету от < дата> Мельников А.А. < дата> и < дата> произвел частичную оплату задолженности в размере <...>, общая сумма задолженности на < дата> составляет <...>
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 330, 333, 395 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что размер взысканной задолженности превышает лимит предоставленного кредита, доказательства увеличения лимита кредита в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными. Из сопоставления представленных банком заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, тарифов, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», расчета задолженности следует, что размер задолженности банком определен в соответствии с условиями договора и исходя из достоверных данных о размере использовавшихся и вносившихся заемщиком на счет средств и датах совершения соответствующих операций.
В соответствии с пунктом 4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте информировать Банк о своем отказе, если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем. Доказательства уведомления Банка о несогласии с увеличением лимита кредита стороной ответчика не представлены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное условие об увеличении лимита кредита не противоречит закону и не влечет негативных последствий для заемщика, который не обязан использовать в полном объеме предоставленный ему кредит, поэтому факт увеличения истцом лимита кредитования в период действия договора с ответчиком не может служить основанием к отказу в защите прав банка, нарушенных просрочкой возврата задолженности по такому договору.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Иванов Ан.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка