Определение Камчатского краевого суда от 10 августа 2017 года №33-1753/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1753/2017
 
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Четыриной М.В., единолично рассмотрев 10 августа 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Заец Л.Т. - Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Заец Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заец Л.Т. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 22 июля 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 70200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306 руб., а всего 80506 руб.
В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.
УСТАНОВИЛ:
Заец Л.Т. предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования автогражданской ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты по Закону об ОСАГО. Названным решением суда в её пользу взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70200 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13000 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 7020 руб. за период с 12.07.2016 по 21.07.2016 включительно, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи 5000 руб., нотариальные расходы 2000 руб., а всего 133320 руб., в удовлетворении остальной части требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Между ФИО1 и Заец Л.Т. 20 октября 2016 года заключен договор цессии, по которому последнему перешло право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Фактически обязательства по вступившему в законную силу решению суда исполнены ответчиком 14 февраля 2017 года. Период неустойки составил 207 дней. В связи с этим, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 июля 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 172224 руб. (из расчета: 70200 руб. материальный ущерб + 13000 руб. расходы на оценку), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4945 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В письменном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда № 2 от 29 января 2015 года и, считая размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Свою позицию обосновал тем, что сумма заявленной неустойки значительно превышает размер неоплаченного ответчиком страхового возмещения. Также считал сумму судебных расходов, заявленных к взысканию по настоящему делу необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и сложности дела, а требование о компенсации морального вреда не основанном на законе.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Заец Л.Т. - Заец Д.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 102 024 руб. отменить и принять решение об удовлетворении всех заявленных требований.
Изучив материалы дела по правилам ст. 335.1 ГПК РФ, согласно ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2016 года в 8-20 часов в г. Петропавловске-Камчатском, на ул. Сапун Гора, д.5 ФИО2., управляя автомобилем < данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>, под управлением ФИО1 Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по договору цессии от 20 октября 2016 года перешло к Заец Л.Т.
Согласно выписке по счету выплата суммы, взысканной по решению суда, произведена 14 февраля 2017 года.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствующей редакции (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Заец Л.Т. о взыскании неустойки.
При этом, верно истолковав разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно исключил из расчета неустойки расходы по оценке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Обосновывая вывод о необходимости снижения суммы неустойки по данному конкретному делу, суд, учитывая все обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиков обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, верно исходил из того, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки значительно превышает размер выплаченного ответчиком по судебному решению страхового возмещения, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки до 25000 руб., что более чем в полтора раза превышает сумму страховой выплаты.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки являются несостоятельными.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 М.В.Четырина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка