Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1753/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1753/2017
06 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Бобряшовой Л.П. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Степановой Е.М., ответчиков Федорова А.И., Федоровой И.Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционные жалобыФедорова А.И. , Федоровой И.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2017 года, которым иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Федорову А.И., Федоровой И.Г. о взыскании солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворен и постановлено:
Взыскать солидарно с Федорова А.И. , Федоровой И.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26 октября 2012 года номер в размере 106125, 17 руб.
Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на залоговое имущество - автомобиль марки PEUGEOT 408, VIN: номер , дата года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах.
Взыскать солидарно с Федорова А.И. , Федоровой И.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10934 руб.,
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Федорову А.И., Федоровой И.Г. о взыскании солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 26 октября 2012 года между Банком и Федоровой И.Г. был заключен кредитный договор номер согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 617372 руб. сроком по 26 октября 2017 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога от 26 октября 2012 года № номер , согласно которому Федорова И.Г. предоставила Банку в залог автомобиль марки PEUGEOT 408, VIN: номер , дата года выпуска. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договор поручительства от 26 октября 2012 года номер с Федоровым А.И. Между тем ответчики неоднократно нарушают предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.
Истец просит суд (с учетом неоднократных уточнений исковых требований) взыскать солидарно в пользуБанка с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 106125, 17 руб. (сумма основного долга-101445, 31 руб., задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом-451, 36 руб., пени-789, 88 руб., пени по просроченному основному долгу-3465, 62 руб.); обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки PEUGEOT 408, VIN: номер , дата года выпуска, ПТС серии номер номер от 07 октября 2012 года., определив способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах.
В судебном заседании представитель истца - Банка иск поддерживал по указанным в нем мотивам. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Федорова И.Г. и Федоров А.И.
В апелляционной жалобе Федорова И.Г. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что надлежащим образом не была извещена о судебном заседании в суде первой инстанции. Полагает, что истец злоупотребил свои правом. Указывает, что просрочка образовалась вследствие тяжелой жизненной ситуацией в семье. Не согласна с обращением взыскания на заложенный автомобиль.
В апелляционной жалобе Федоров А.И. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.Указывает, что надлежащим образом не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции. Полагает, что истец злоупотребил свои правом. Указывает, что просрочка образовалась вследствие тяжелой жизненной ситуацией в семье. Не согласен с обращением взыскания на заложенный автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Банк считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом были предприняты все меры для извещения ответчиков о датах судебных заседаний. Указывает, что денежные средства, вносимые ответчиками в течение судебного производства в суде первой инстанции были учтены судом. Указывает, что заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение года. Кроме этого, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав объяснения ответчиков Федорова А.И. и Федоровой И.Г., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Банка, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 октября 2012 года между Банком и Федоровой И.Г. заключен кредитный договор номер согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 617 372 руб. сроком по 26 октября 2017 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор залога от 26 октября 2012 года номер , согласно которому ФедороваИ.Г. предоставила Банку в залог автомобиль марки PEUGEOT408, VIN: номер , дата года выпуска. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договор поручительства от 26 октября 2012 года номер с Федоровым А.И.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредит в сумме 617372 рубля был зачислен 26.10.2012 года на текущий счет Федоровой И.Г.
Судом из письменных материалов дела установлено, что свои обязательства по указанному кредитному соглашению ответчик Федорова И.Г. надлежащим образом не исполняет, у нее образовалась задолженность по указанному кредитному договору: по кредиту - 101445 рублей 31 копейка, по процентам за пользование кредитом 451 рубль 36 копеек, пени - 789 рублей 88 копеек, пени по просроченному основному долгу - 3465 рублей 62 копейки. Всего 106152 рубля 17 копеек.
17.02.2017 года Банк направил ответчикам уведомление с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности в срок до 01.03.2017 года и расторжении в обностороннем порядке кредитного договора с 02.03.2017 года. Требование истца ответчиками было оставлено без ответа.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Федорова И.Г. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие ееподписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору Федорова И.Г.исполнила ненадлежащим образом, а также учитывая положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства, положения 348-350ГК РФ и договора залога, положения ст. ст.309-310, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчикам и взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.
Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен судом в строгом соответствии с вышеуказанным законам.
Доводы жалобы о злоупотреблении Банком правом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Действия Банка по взысканию кредитной задолженности соответствуют действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, ответчики надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, однако от получения извещений уклонились, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 96-98).
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционных жалоб и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федорова А.И. , Федоровой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.П. Бобряшова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
