Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-1753/2017, 33-59/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-59/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца Мокаева А.М. и Бирина О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску по иску прокурора города Нальчика, действующего в интересах муниципального образования в лице Местной администрации городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к Березгову Муаеду Харабиевичу, Пафифовой Карине Замировне и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим и признании сделки по передаче права недействительной,
по апелляционной жалобе Бирина О.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Нальчика обратился в суд с исковым заявлением к Березгову М.Х., Пафифовой К.З. и Управлению Росреестра по КБР, в котором, с учетом уточнений, просил: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым N за Березговым М.Х.; признать недействительной сделку по передаче права на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым N междуБерезговым М.Х. и Пафифовой К.З.; признать право собственности муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым N; истребовать земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым N из незаконного владения Пафифовой К.З. в пользу муниципального образования г.о. Нальчик.
Требования мотивированы тем, что Следственными органами МВД России по КБР выявлены многочисленные факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик и Чегемского муниципального района, являющихся муниципальной собственностью, путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов. Так, граждане Бирин О.П., ФИО6, ФИО7 и другие неустановленные лица, воспользовавшись ненадлежащей организацией работы органов местного самоуправления по учету, распоряжению, рациональному и эффективному использованию земельных ресурсов, завладели земельным участком, общей площадью 25 850 кв.м., расположенным в курортной зоне "Долинск", который разделили на 43 отдельных участка, изготовили поддельные свидетельства о праве собственности на подставных лиц, якобы выданные на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ года N
Впоследствии указанные земельные участки были проданы реальным покупателям по существующей рыночной стоимости.
По указанным фактам СУ МВД по КБР 09.11.2015 возбуждено уголовное дело N 80/862-15, которое находится на стадии предварительного расследования.
В результате указанных преступных деяний на основании поддельного свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданного на основании вышеуказанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N на территории садоводческого товарищества "Ландыш" Березгову М.Х. передан земельный участок N.
Указанные поддельные документы представлены в филиал "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
После чего поддельные документы и полученный на их основании кадастровый паспорт на земельный участок были представлены в Управление Росреестра по КБР, где право собственности на него зарегистрировано за Березговым М.Х., о чем в ЕГРП сделана запись за номером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии права на земельный участок были переданы Пафифовой К.З., о чем в ЕГРП также сделана соответствующая запись за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о предоставлении указанного земельного участка Березгову М.Х. г.о. Нальчик не принималось, что подтверждается письмами местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, представленными на запросы УЭБ и ПК МВД по КБР, решением Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, записями в журнале учета выдачи свидетельств на право владения и пользования землей 1993 года, протоколом допроса ФИО8, проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела и другими документами.
В связи с вышеуказанным право собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" за Березговым М.Х. подлежит признанию отсутствующим, а запись в ЕГРП аннулированию, а сделка по передаче права на земельный участок Пафифовой К.З. признанию недействительной.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года постановлено: принять отказ прокурора г. Нальчика от исковых требований к Березгову Муаеду Харабиевичу и Пафифовой Карине Замировне и Управлению Росреестра по КБР в части возложения обязанности аннулировать запись в ЕГРП, признания права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок и истребования земельного участка из незаконного владения.
Производство по делу в этой части прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года постановлено: исковые требования прокурора г. Нальчика удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым N за Березговым Муаедом Харабиевичем.
Признать недействительной сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ по передаче права на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым N между Березговым Муаедом Харабиевичем и Пафифовой Кариной Замировной.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Бирин Олег Петрович подал апелляционную жалобу, в котором, с учетом уточнений, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В апелляционной жалобе указывается, что исходя из искового заявления, он является обвиняемым по уголовному делу, предварительное следствие по которому не завершено, а доказательства, предъявленные прокурором г.Нальчика являются материалами уголовного дела. Учитывая принцип преюдиции, грубо нарушаются его гарантированные права на защиту.
Прокуратура г. Нальчика подала возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Бирина О.П. и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Мокаева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как следует из материалов дела, Бирин О.П. не был привлечен к участию в деле.
В его апелляционной жалобе указывается, что исходя из искового заявления, он является обвиняемым по уголовному делу, предварительное следствие по которому не завершено, а доказательства, предъявленные прокурором г.Нальчика являются материалами уголовного дела. Учитывая принцип преюдиции, грубо нарушаются его гарантированные права на защиту.
Однако, в силу вышеуказанных разъсянений, право апелляционного обжалования, предоставленное заинтересованным лицам ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено наличием у такого лица материальной и процессуальной заинтересованности в отношении предмета спора.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела, судом первой инстанции был разрешен спор, связанный с правом граждан Березгова М.Х. и Пафифовой К.З. на определенный земельный участок.
Обжалуемое решение не лишило Бирина О.П. прав на земельный участок, поскольку таковыми правами он не был наделен. Решением суда от 30 августа 2017 года Бирин О.П. какими либо дополнительными правами не наделялся и (или) на него обязанности не возлагались (абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13).
Из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения следует, что основанием для его принятия не являлись действия (бездействие) гражданина Бирина О.П. Каких либо фактов в отношении Бирина О.П. суд не устанавливал.
При рассмотрении дела, суд руководствовался тем, что согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1993 года "О реформировании местного органа власти в городе Нальчик" деятельность представительного органа власти г. Нальчика с 15 октября 1993 года до новых выборов была приостановлена, и полномочия городского Совета народных депутатов были делегированы главе администрации города.
При этих обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что Президиумом Нальчикского горсовета народных депутатов 14 ноября 1993 года не принималось решение N о предоставлении земельного участка Березгову М.Х., которое послужило основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на землю.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы лица, подавшего апелляционную жалобу, не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает его имущественных прав.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Бирина Олега Петровича на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
