Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-17529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-17529/2021
г. Краснодар 21 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи при помощнике судьи Доровских Л.И.,Моисеевой О.М., Неказакова В.Я.,Неказакова В.Я.Горячкун О.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пугачевой Марии Ильиничны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пугачева М.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года исковое заявление Пугачевой М.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в соответствии с требованием ст. 222 ГПК РФ - несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе, поданной на определение суда, истец Пугачева М.И. указала на незаконность и не обоснованность принятого судебного акта. По мнению истца, ею представлены все необходимые для рассмотрения дела по существу документы. Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела по частной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу абзаца 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 240-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании ч.4 ст.17 указанного выше Закона обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг" Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в Случае непредоставления Потребителем Финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможностъ рассмотрения обращения по существу.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, согласно решения финансового уполномоченного от 16.08.2020г. рассмотрение обращения Дмитриевой А.А. прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в Финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможностъ рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный Порядок является несоблюденным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыполнение требований положений татей 16 -17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, заявляющий требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, до обращения в суд с соответствующим иском должен принять меры, направленные на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок, предусмотренный при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного ДТП, поскольку в иске истец ставит вопрос именно об этом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пугачевой Марии Ильиничны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Доровских
Судьи: О.М. Моисеева
В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
