Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-17527/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года гражданское дело N 2-1944/2020 по частной жалобе Луговской Елены Александровны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Луговской Е.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору.

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга также находилось гражданское дело по иску Луговской Е.А. к Гусеву В.В., ПАО "Росбанк" об изменении условий кредитного договора, исключении из числа заемщиков.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2020 гражданское дело по иску Гусева В.В. к Луговской Е.А. о взыскании денежных средств и гражданское дело по иску Луговской Е.А. к Гусеву В.В. об изменении условий кредитного договора, исключении из числа заемщиков, признании права собственности на недвижимое имущество за ответчиком объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 исковые требования Гусева В.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Луговской Е.А. отказано.

Судом постановлено: "Взыскать с Луговской Елены Александровны в пользу Гусева Вадима Викторовича, ПАО "Росбанк" денежные средства в порядке регресса за период с 04 августа 2016 года по 25 октября 2018 года в размере 440 425 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2016 года по 21 октября 2020 года в размере 95 550 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 559 рублей 75 копеек, а всего взыскать 544 534 рубля 92 копейки".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 изменено в части размера взысканных сумм, с Луговской Е.А. в пользу Гусева В.В. взысканы денежные средства в порядке регресса за период с 04 октября 2016 года по 25 октября 2018 года в размере 413 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2016 года по 21 октября 2020 года в размере 86 901 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в 7 987 рублей 23 копейки. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 оставлено без изменения.

Гусев В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования уступил свои прав Цыганок Н.В.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 заявление Гусева В.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1944/2020 удовлетворено, судом произведена замена Гусева В.В. на Цыганок Н.В.

В частной жалобе Луговская Е.А. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве Гусева В.В. правопреемником Цыганок Н.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из факта заключения 12.05.2021 между Гусевым В.В. и Цыганок Н.В. договора уступки права требования (цессии) N б/н, по которому права требования взыскания суммы в размере 535 975,17 руб. перешли к Луговской Е.А., при этом дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 30.12.2021 изменена сумма уступаемого требования, которая составила 508 113,46 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии основании для процессуального правопреемства.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между Гусевым В.В. и Цыганок Н.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, в соответствии с условиями которого цедент Гусев В.В. уступает, а цессионарий Цыганок Н.В. принимает в полном объеме право требования денежной суммы в размере 535 975,17 руб. Права требования цедента к должнику Луговской Е.А. возникли на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 по делу N 2-1944/2020.

После изменения решения суда в части взысканных сумм апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 30.12.2021 между Гусевым В.В. и Цыганок Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, согласно которому изменена сумма уступаемого требования и стоимость уступленного права составила 508 113,46 руб., включая сумму основного долга 413 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 901,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 987,23 руб. (л.д. 45, 46, 156, 157, 201 т.4).

Согласно письменным объяснениям Гусева В.В. и Цыганок Н.В. при подготовке дополнительного соглашения была указана дата договора 11.05.2021, в действительности договор заключен 12.05.2021.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для замены стороны по делу на основании положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена судом стороны ее правопреемником является обоснованной.

Доводы жалобы, касающиеся прекращения обязательства Луговской Е.А. зачетом требований, вследствие чего суд должен был исследовать вопрос о том, состоялся ли зачёт однородных требований на момент принятия определения суда, в каком объёме решение суда не исполнено с учётом зачёта, не влекут отмену определения суда.

Заявитель ссылалась на то, что судебный акт исполнен, поскольку согласно заявлению Луговской Е.А. от 10.06.2021 ею в одностороннем порядке произведен зачёт однородных требований к Гусеву В.В. на сумму 500 126,51 руб., в том числе: денежное требование Луговской Е.А. к Гусеву В.В. по оплате компенсации за невыплату алиментов в размере 295 722, 01 руб., денежное требование по оплате алиментов в размере 184 548,56 руб., денежное требование Луговской Е.А. к Гусеву В.В. по оплате услуг представителя в размере 19 855, 94 руб.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, зачет требований Луговской Е.А. к Гусеву В.В. по оплате алиментов не допускается в соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о прекращении обязательства зачётом требований по уплате алиментов, включая компенсацию за неуплату алиментов.

Что касается заявления о зачёте суммы на оплату услуг представителя в размере 19 855,94 руб., то, как следует из заявления о зачёте, оно подтверждено исполнительным листом от 23.04.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство 181468/19/78003-ИП, что подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет на сайте УФССП России, из которых следует, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

Исходя из положений ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Требования о взыскании судебных расходов на представителя не являются однородными по отношению к требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в порядке регресса, поскольку относятся к процессуальным судебным издержкам.

В этой связи обязательства по уплате денежных средств в сумме 500 126,23 руб., которые включают только сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (413 225 руб.+86 901,23 руб.) не подлежат прекращению путем зачёта требования о возмещении судебных издержек.

В части зачёта взысканной суммы судебных расходов о зачёте не заявляется (л.д. 164, 168, т.4, текст частной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить определение без изменения, частную жалобу Луговской Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка