Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-17526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Поповой С.К. и Першиной Н.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи - Трудовой В.В.

с участием прокурора - Пшидаток В.А.

рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ по иску Гладышевой В.С. к Гусаровой Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гладышева B.C. обратилась в суд с иском к Гусаровой Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 рублей, обосновав требования тем, что <Дата ...> около 11 ч. 45 м. в <Адрес...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Transit" под управлением Леонова В.Г., и автомобиля "Volvo" под управлением Пучко Г.В. В результате произошедшего ДТП погибли вышеуказанные водители. В ходе доследственной проверки установлено, что причиной аварии явился разрыв шины левого переднего колеса автомобиля "Volvo", в связи с чем указанный автомобиль выехал на полосу встречного направления, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем "Ford Transit" под управлением Леонова В.Г. Также установлено, что водитель Пучко В.Г. не мог обнаружить внутренний дефект шины путем наружного осмотра колеса перед выездом. Погибший Леонов В.Г. является сыном истца. Гибель родного человека явилась для нее серьезным жизненным испытанием. Утрата любимого человека сломала привычный жизненный уклад. Автомобиль "Volvo" принадлежит ответчику.

Ответчик Гусарова Н.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

В представленном письменном возражении представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что автомобиль "Volvo" был приобретен в период брака <Дата ...>. и, следовательно, является общим имуществом супругов, независимо от того, на кого он был зарегистрирован. Супруги по обоюдному соглашению могут изменить режим совместной собственности. Таким соглашением по своей сути является договор возмездной аренды транспортного средства с правом выкупа от <Дата ...>. Кроме того, представлены иные доказательств бесспорно свидетельствующие о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся Пучко Г.П.: доверенность на право управления транспортным средством на имя Пучко Г.П., копия полиса ОСАГО, согласно которому Пучко Г.П. являлся единственным лицом, допущенным к праву управления вышеуказанным транспортным средством. Гусарова Н.А. не могла владеть и пользоваться автомобилем в связи с тем, что вообще не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Таким образом, причинитель вреда Пучко Г.П., также погибший в вышеуказанном ДТП бесспорно являлся владельцем источника повышенной опасности.

Прокурор полагала необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года иск удовлетворен частично. С Гусаровой Н.А. в пользу Гладышевой В.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в остальной части иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подержал заявленные требования, а представитель ответчик иск не признал, указав на то, что иск подавался к владельцу источника повышенной опасности, однако, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет что им может быть как собственник источника повышенной опасности, так и гражданин который управляет им на законных основаниях. Законным владельцем являлся Пучков. Гусарова не могла управлять автомобилем, у нее не было водительского удостоверения, она была номинальным собственником, но не была владельцем. Если бы все собственники несли ответственность, то не существовало бы лизинга. Ответственность несут те, кто управляет автомобилем. Просила в иске отказать.

Прокурор указал на то, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательством вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на иных законных основаниях. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <Дата ...> в 12 ч. 00 м. на автодороге <Адрес...> произошло столкновение двух транспортных средств: "Вольво FH12" с государственным регистрационным знаком под управлением Пучко Г.П. и "ГАС-19521 Клен" под управлением Леонова В.Г.

По результатам процессуальной проверки по факту дорожно- транспортного происшествия старшим следователем СО отдела МВД России по Тимашевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леонова В.Г. и Пучко Г.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Согласно данному постановлению <Дата ...> примерно в 11 ч. 45 м. в <Адрес...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Transit" с государственным регистрационным знаком под управлением Леонова В.Г., в котором в качестве пассажиров находились Казанчук Ю.И. и Кудрявцев B.C., двигавшегося со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...> и автомобиля "Volvo" с государственным регистрационным знаком под управлением Пучко Г.П., двигавшегося со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибли Леонов В.Г., Казанчук Ю.И., Кудрявцев B.C., Пучко Г.П. Согласно заключению эксперта от <Дата ...> переднее левое колесо автомобиля "Volvo" с государственным регистрационным знаком имеет неисправности шины в виде разрывов, разрушения каркаса, отсутствия фрагментов шины. Разрушение шины переднего колеса автомобиля произошло вследствие пневматического взрыва непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, могло повлиять на управляемость и устойчивость автомобиля и могло послужить причиной увода влево от выбранной водителем траектории движения, то есть могла послужить причиной данного ДТП. Водитель не мог обнаружить внутренний дефект шины путем наружного осмотра колеса перед выездом.

В результате ДТП погибли Леонов В.Г., Казанчук Ю.И., Кудрявцев В.С. и Пучко Г.П.

Согласно свидетельству о рождении матерью Леонова В.Г. является Леонова B.C., которой <Дата ...> в связи со вступлением в брак присвоена фамилия Гладышева. Наследственное дело после смерти Пучко Г.П. не открывалось.

Погибший Пучко Г.П. и Гусарова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...>.

Автомобиль "Volvo" с государственным регистрационным знаком принадлежал на праве собственности Гусаровой Н.А. и приобретен в браке с погибшим.

В обоснование доводов об отсутствии обязанности по возмещению причиненного вреда Гусарова Н.А. представила договор аренды автомобиля с последующим выкупом, заключенный <Дата ...> между ней и супругом Пучко Г.П. сроком до <Дата ...>.

Вместе с тем, вина Пучко Г.П. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не установлена, в связи с чем при разрешении исковых требований истца необходимо руководствоваться положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащиеся в пункте 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При причинении вреда жизни и здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом, необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при причинении вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо, гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом указанного, поскольку Пучко Г.В. использовал автомобиль, принадлежащей ему на законных основаниях, а его вина в ДТП не установлена, оснований для возложения обязанности на Гусарову Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гладышевой В.С. к Гусаровой Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка