Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-17525/2019, 33-24/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-24/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тащияна Олега Владиславовича к АО СК "Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СК "СТЕРХ" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Тащиян О.В. обратился в суд с иском к АО СК "СТЕРХ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.А.А. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Д.А.К., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель К.А.А. 09.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения отказано. Истец обратился к ИП Н.С.А. с целью проведения независимой экспертизы, согласно данного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 424 528 руб. 17.08.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, однако она осталась без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать со АО СК "Стерх" в свою пользу страховое возмещение в размере 357 800,00 руб., штраф 178 900,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения, в размере 6 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019г. исковые требования Тащияна О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "СТЕРХ" в пользу Тащияна О.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 357 800 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 рублей, штраф в размере 178 900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с АО СК "СТЕРХ" в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" оплату по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 078,00 руб. в доход местного бюджета.
На данное решение АО СК "СТЕРХ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, назначив по делу повторную комплексную судебную экспертизу, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы и имеющимися сомнения в объективности, всесторонности и полноты заключения судебной экспертизы ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт". Так, заключение эксперта не соответствует единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку проведено без осмотра ТС истца с участием ответчика, несмотря на указание суда, без использования методов транспортной трасологии, основывающихся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, а также следов, имеющихся на ТС, проезжей части и объектах (предметах), с которыми автомобиль взаимодействовал при ДТП, их сопоставлении по зонам контакта. Заключение судебной экспертизы фактически дублирует выводы досудебного исследования истца, которое составлено лицо, не имеющим профессиональную аттестацию, с нарушением требований закона, в отсутствие административного материала. Оспаривая возможность получения общего массива повреждений ТС истца, апеллянт указывает на то, что они противоречат общему механизму ДТП от 08.07.2018, без сопоставления пересекающихся повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 17.06.2018, без изучения и сопоставления пересекающихся повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 25.08.2018, 7.10.2018. Кроме того, в нарушение положений ст. 18 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза была проведена экспертом - Ш.Я.С., чья аттестация в качестве эксперта была аннулирована в соответствующем государственном реестре до вынесения судом первой инстанции определения о назначении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, апеллянт отмечает необоснованное взыскание судом неустойки, штрафа и компенсации морального среда, обращая внимание на злоупотребление истцом своими правами. Также ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что судом не установлен разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Апеллянт ссылается на завышенный размер судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 08.07.2018 нашел свое подтверждение, истец в установленные законом сроки представил в страховую компанию все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем АО СК "СТЕРХ" было обязано выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Между тем, выплата страхового возмещения в добровольном порядке АО СК "СТЕРХ" произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принудительного взыскания со страховой компании в пользу истца установленной в выводах судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пределах предусмотренного законом лимита ответственности, штрафа, неустойки, размер которой был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неполноте, необоснованности и необъективности экспертного заключения ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт", положенного судом в основу своего решения, судебная коллегия назначила своим определением от 30.10.2019 по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив её проведение экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно выводам повторного экспертного заключения зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в едином механизме ДТП от 08.07.2018.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца и характеристиками повреждений, имеющихся на автомобилях Хонда Аккорд и ВАЗ 21053.
Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.
Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе отказной административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 заявленных повреждений автомобиля истца в событии дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2018. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, так как не исключается инсценирование последнего. Судебная коллегия также учитывает, что за короткий промежуток времени с июня по октябрь автомобиль истца участвовал в четырех ДТП с повреждением его передней правой части, с участием автомобиля ВАЗ 21053, при этом автомобиль суду не предоставлялся, как и доказательств устранения ранее полученных повреждений.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Донской Центр Судебной экспертизы", стоимость проведения которой составила 45 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тащияна О.В. к АО СК "Стерх" в полном объеме, то руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертных учреждений.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019г. отменить. Вынести новое решение. В иске Тащияна Олега Владиславовича к АО СК "Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Тащияна Олега Владиславовича в пользу ООО "Донской Центр Судебной экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Взыскать с Тащияна Олега Владиславовича в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" стоимость повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 3 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
