Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-17523/2022

Санкт - Петербург "26" июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2672/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к КовА. А. Ю., Даняеву А. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Даняева А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора, дополнительных соглашений к кредитному договору, по встречному иску КовА. А. Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенными кредитного договора и дополнительных соглашений, признании недействительными пунктов кредитного договора по частной жалобе Даняева А. В. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к КовА. А. Ю., Даняеву А. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.

Ответчиком КовА. А.Ю. был подан встречный иск, в котором после уточнения просит суд признать кредитный договор N... от 29.08.2007 незаключенным, недействительным и не подлежащими применению п.п. 7.3, 3.8., 5.2. кредитного договора N... от 29.08.2007, незаключенными дополнительные соглашения N... от 15.07.2009 и N... от 10.05.2012.

Ответчиком Даняевым А.В. был подан встречный иск, в котором после уточнения просит суд признать кредитный договор N... от 29.08.2007 незаключенным, дополнительные соглашения N... от 15.07.2009 и N... от 10.05.2012 недействительными (ничтожными), отсутствующим залог в силу закона по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований КовА. А.Ю. отказано, встречные исковые требования Даняева А.В. удовлетворены частично (л.д. 121-136 тома 4).

09.03.2022 от Даняева А.В. поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором заявитель просит разъяснить решение Октябрьского районного суда от 13.06.2019 г. по делу N 2-2672/2019, а именно - определить начало течения и истечения срока исковой давности по требованиям к Даняеву А.В., указать, изменили ли стороны п. 4.1.8 кредитного договора начало течения срока исковой давности по требованиям к Даняеву А.В. (л.д.30-31 тома 6).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 в удовлетворении заявления Даняева А.В. о разъяснении решения суда отказано (л.д.34 тома 6).

В частной жалобе Даняев А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным, поскольку из решения суда не ясно, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что Даняев А.В. является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (л.д.52-54 тома 6). В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в решении от 13.09.2019 года судом указано на то, почему он не усматривает оснований для применения последствий срока исковой давности, решение суда не содержит неясностей и не требует разъяснения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Аналогичные разъяснения содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, несогласие Даняева А.В. с оценкой доказательств, выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, примененными при рассмотрении дела нормами права были положены заявителем в обоснование его апелляционной жалобы, поданной 30.07.2019 (л.д. 140-156 тома 4) и рассмотренной судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда 30 октября 2019 года (л.д. 223-235 тома 4).

Учитывая изложенное, обстоятельства, которые указаны в заявлении Даняева А.В., не являются основанием для разъяснения судебного решения, так как не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, заявление истца фактически направлено на оспаривание решения суда, заявитель выражает несогласие с постановленным судом решением.

Таким образом, постановленное судом определение является правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года от отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка