Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ахановой Л.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Ахановой Л.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Ахановой Л.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование указал, что ответчик не вносит арендную плату по заключенному с нею договору аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 у нее образовалась задолженность в размере 653 657 руб. 26 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с Ахановой Л.Ф. в свою пользу задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в размере 653 657 руб. 26 коп., пеню за период с 21.09.2018 по 08.12.2018 в размере 42 246 руб. 47 коп, а также пеню, начисленную на сумму 653 657 руб. 26 коп. за период с 09.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300, действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Аханова Л.Ф., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела, в связи с чем было нарушено ее право на судебную защиту.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ответчика Ахановой Л.Ф., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д.65,66).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2001 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ООО "СПФ ЮГ" был заключен договор аренды земельного участка N20550, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (л.д.11).
Судом установлено, что с 18.02.2016 права и обязанности по указанному договору аренды перешли к Ахановой Л.Ф. на основании дополнительного соглашения к указанному договору аренды (л.д.15), что ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполняет, в связи с чем за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 у неё образовалась задолженность в размере 653 657 руб. 26 коп., что задолженность за предыдущие периоды взыскана с Ахановой Л.Ф. вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 июля 2018г.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
В этой связи вывод суда о взыскании задолженности по договору аренды и предусмотренных им штрафных санкций является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Аханова Л.Ф. не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что Аханова Л.Ф. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что этот адрес указан ею в апелляционной жалобе в качестве своего фактического места жительства и что именно по этому адресу суд направлял ей извещения о времени и месте судебных заседаний, в т.ч. извещение о судебном заседании, назначенном на 26.06.2019, которое возвратилось в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 55).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Указанное положение подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Ссылок на объективные обстоятельства, препятствовавшие Ахановой Л.Ф. ознакомиться с извещениями о времени и месте судебных заседаний, направленными по адресу её регистрации по месту жительства, апелляционная жалоба не содержит.
При этом Ахановой Л.Ф. было известно о предъявленном к ней иске и его рассмотрении Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, т.к. именно по её заявлению было отменено ранее принятое по настоящему делу заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2018 (л.д.36, 39-40).
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Аханова Л.Ф. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а потому дело незаконно было рассмотрено в её отсутствие, подлежит отклонению как несоответствующий ст. 165.1 ГК РФ.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по их доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахановой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
