Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-1752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Перегудовой И.И., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Луховицкого городского суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу по иску Администрации городского округа Луховицы Московской области к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, и расторжении договора аренды,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа Луховицы Московской области обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ж в размере 7948,58 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени в размере 1235,20 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расторжении указанного договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды <данные изъяты>-ж земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1. договор заключен сроком на 20 лет.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца включительно, однако данную обязанность не исполнил.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату. В случае направления арендатору письменного предупреждения в связи с неисполнением им обязательства по внесению арендной платы, он обязан внести арендную плату в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого предупреждения.

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по целевому назначению ответчиком не используется, не огорожен, не окашивается, зарос сорной травой. На участок имеется свободный доступ. Объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

Иные объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику на праве собственности на спорном земельном участке отсутствуют.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды земельного участка при неиспользовании/не освоении земельного участка в течение 1 года.

Администрацией городского округа Луховицы Московской области в адрес арендатора направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленных пени, а также о расторжении договора аренды, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

От получения любой почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ответчика, ФИО постоянно уклоняется. По мнению представителя истца, ссылки ответчика на неполучение им корреспонденции являются несостоятельными, поскольку в его обязанность в силу пункта <данные изъяты> договора аренды входит в десятидневный срок со дня изменения своего местонахождения и контактного телефона письменно сообщать о таких изменениях арендодателю.

Представитель истца администрация городского округа Луховицы Московской области в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 13 октября 2022 года, удовлетворены исковые требований администрации городского округа Луховицы Московской области.

Суд постановил: взыскать с ФИО в пользу администрации городского округа Луховицы Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ж за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 7 948 рублей 58 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 1 235 рублей 20 копеек, а всего взыскать 9 183 рубля 78 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.09.2020 <данные изъяты>-ж заключенный между администрацией городского округа Луховицы Московской области и ФИО.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик ФИО подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель Журавлёва А.Н., действующий по доверенности, ФИО явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время задолженность по арендной плате погашена, сейчас заключен договор подряда и ведется строительство на земельном участке. Просил отменить решение суда.

На заседании судебной коллегии представитель администрации городского округа Луховицы Московской области, действующая по доверенности ФИО, с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статей 9, 15 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Статья 42 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на благоприятную экологическую среду.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Право на благоприятную окружающую среду - одно из фундаментальных и всеобъемлющих субъективных прав человека и гражданина, затрагивающее основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических условий его жизни.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между администрацией городского округа Луховицы и ФИО заключен договор аренды <данные изъяты>-ж земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен сроком на 20 лет по <данные изъяты>. Срок действия договора исчисляется со дня государственной регистрации.

В силу пункта 2.2 земельный участок считается переданным арендодателем арендатору и принятым арендатором с момента подписания акта-приема передачи земельного участка. Договор считается заключенным с момента передачи земельного участка, приема-передачи земельного участка и подписывается одновременно с подписанием настоящего договора.

Ответчиком факт заключения договора не оспорен. Ответчик исполнял обязательства по договору аренды и периодически, с нарушением обязательств по срокам внесения, оплачивал арендную плату по договору, согласно представленной справки о наличии задолженности. Размер арендной платы определяется в соответствии с приложением именуемым расчет арендной платы. В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика ФИО образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ж в сумме 7 948,58 рублей и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1235,20 рублей. Данный расчет истца судом проверен и признается арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора аренды и требованиям законодательства, ответчиком ФИО не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд руководствовался и согласился с произведенным истцом расчетом арендной платы и задолженности, исходя из предусмотренной нормативными правовыми актами публичного образования формулы путем перемножения размера годовой арендной платы, за земельный участок установленного Законом Московской области и корректирующих коэффициентов, учитывающих местоположение участка, разрешенного вида использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжении договора аренды <данные изъяты>-ж от <данные изъяты>, суд исходил из того, что доказательств того, что арендатором были предприняты меры для использования земельного участка по назначению, заблаговременно до направления претензии и в ходе исполнения ее требований, ответчиков в суд не представлено, представленный ответчиком эскизный проект никем не подписан и датирован 2020 годом, к строительству объекта на спорном земельном участке ФИО не приступил. Государственная экспертиза в отношении проектной документации объектов строительства, строительство, реконструкция которых планировалась на спорном земельном участке не проводилась.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статьей 619, 450,457 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расторжение заключенного между сторонами договора возможно лишь при существенном нарушении договора его стороной. Существенным нарушением договора признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, значительный ущерб. Значительность ущерба должна быть подтверждена соответствующими доказательствами либо фактом того, что соответствующая сторона договора в результате неисполнения договора другой стороне в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящее время ответчиком приняты меры для освоения земельных участков, представлен акт государственной историко-культурной экспертизы земельных участков от <данные изъяты>, технический отчет о проведении исследовательских археологических работ (разведки) земельных участков, кроме того пользование указанным земельным участком ответчиком продолжается, задолженность по арендной плате погашена ответчиком и свидетельствует о том, что арендодатель согласен с условиями договора и действие договора продолжается без убытков или ущерба для арендодателя, а также ни договором, ни законом не установлен конкретный срок предоставления арендатором проекта строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора аренды.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого городского суда Московской области от 13 октября 2022 года отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ж заключенного между администрацией городского округа Луховицы Московской области и ФИО.

Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Луховицы Московской области к ФИО о расторжении договора аренды.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО - удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка