Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1752/2023


18 января 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., фио,

при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнений к жалобе ответчика Панферовой Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "НИБА" к Панферовой ... о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, обязании передать оборудование удовлетворить частично.

Взыскать с Панферовой ... в пользу ООО "НИБА" задолженность по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 01/11-17 от 01.11.2017 года в размере сумма, пени за период с 08.10.2019 г. по 15.08.2022 г. в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Панферовой ... в пользу ООО "НИБА" пени по договору из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 16.08.2022 г. по день фактического исполнения.

Обязать ответчика передать оборудование по указанному выше договору и подписать акт приема-передачи роторной адрес заводской N 07.12-07, с комплектом технической документации, роторной адрес заводской N 07.12-01, с комплектом технической документации.

Взыскать с Панферовой ... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ниба" обратился в суд с иском к ответчику ИП Панферовой Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере сумма, пени за период с 08.10.2019г. по 15.08.2022г. в размере сумма, пени по договору из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 16.08.2022г. по день фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что между ООО "Ниба" и ИП Панферовой Т.В. был заключен Договор аренды оборудования с последующим выкупом N 01/11-17 от 01.11.2017 года.

В соответствии с Договором ООО "Ниба" (Арендодатель), обязалось передать, а ИП Панферова Т.В. (Арендатор), обязалось принять во временное владение и пользование за плату следующее оборудование: Роторная адрес заводской N 07.12- 07 и Роторная ... заводской N 07.12-01, сопровождаемое всеми принадлежностями и технической документацией, именуемое в дальнейшем "Оборудование", и вносить арендную плату ежеквартально в срок до 5-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

ООО "Ниба" обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами и счетами-фактурами.

Однако в нарушение условий договора ответчик плату за аренду оборудования не производила, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 31 мая 2022г. составляет сумма

Представители истца ООО "Ниба" по доверенности фио и Селюкова Л.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика.

Ответчик Панферова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, выразила несогласие с размером заявленных требований, а также просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Панферова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Панферовой Т.В., ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 01.11.2017г. между сторонами был заключен Договор аренды оборудования с последующим выкупом N 01/11-17.

В соответствии с условиями договора ООО "Ниба" обязалось передать, а ИП Панферова Т.В. принять во временное владение и пользование за плату оборудование: Роторная адрес заводской N 07.12- 07 и Роторная ... заводской N 07.12-01, сопровождаемое всеми принадлежностями и технической документацией, и вносить арендную плату ежеквартально в срок до 5-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма арендной платы за пользование Роторной адрес заводской N 07.12-07 в течение 3-х лет равна сумма с НДС. Арендная плата за 2017г. составляет сумма с НДС, затем повышается до сумма с НДС в месяц.

Общая сумма арендной платы за пользование Роторной адрес заводской N 07.12-01 в течение 3-х лет равна сумма с НДС. Арендная плата за 2017г. составляет сумма с НДС, затем повышается до сумма с НДС в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата арендной платы осуществляется ежеквартально в срок до 5-го числа следующего месяца. За неполный месяц сумма платежа исчисляется в пропорции к числу дней фактического нахождения оборудования в аренде у Арендатора в этом месяце.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2018г. к договору N 01/11-17 от 01.11.2017 г. стороны изменили п.4.2 договора, и определено читать данный пункт в следующей редакции: оплата арендной платы осуществляется ежеквартально в срок до 5-го числа следующего месяца. За неполный месяц сумма платежа исчисляется в пропорции к числу дней фактического нахождения оборудования в аренде у арендатора в этом месяце. В случае приостановки эксплуатации оборудования, на основании письменного уведомления, оплата аренды приостанавливается.

В силу п. 5.5 договора арендодатель, как и арендатор, имеет право потребовать начисление пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности и процентов по нему, от не уплаченной в срок суммы на сумму задержки перечисления денежных средств согласно п. 3.4 данного договора.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по внесению арендной платы по состоянию на 31 мая 2022г. составляет сумма

В обоснование расчета представлены акты и счета-фактуры за каждый месяц, начиная с 31.12.2017г. по 30.09.2019г. на общую сумму сумма

Ввиду нарушения ответчиком условий договора по внесению арендной платы 03.09.2020г. ООО "Ниба" в адрес ИП Панферовой Т.В. была направлена претензия по уплате задолженности по договору аренды и расторжению договора.

В обоснование возражений ответчик указывает, что 01.04.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 4.2 договора аренды, на основании которого истцу неоднократно направлялись уведомления о приостановлении эксплуатации переданного оборудования.

Между тем, доводы ответчика Панферовой Т.В. о направлении в адрес истца уведомлений о приостановлении эксплуатации оборудования, расторжении договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств отправления таких уведомлений, а равно вручения нарочно представителю истца, как указывала ответчик в обоснование своих возражений, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчика, о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны истца о том, что течение срока исковой давности по требованиям, возникшим до 31.05.2019 года, прервалось, т.е. течение 3-хлетнего срока исковой давности началось заново 31.05.2019 года совершением ответчиком Панферовой Т.В. действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения данного срока, а именно подписанием Акта сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2019г.

При этом согласно представленного стороной истца скриншота портала Измайловского районного суда г. Москвы первоначально исковое заявления ООО "Ниба" было подано 31.05.2022 г., т.о. заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования предъявлены в пределах срока исковой давности и являются обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 606, 614 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды оборудования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования в части взыскания неоплаченной арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, и, признавая представленный истцом расчет арифметически верным, последовательным, соответствующим условиям договора, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере сумма, а также пени за период с 08.10.2019 г. по 15.08.2022 г., применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, исходя из обстоятельств дела, снизил ее до сумма

Также суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании пеней по договору аренды оборудования из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 16.08.2022г. по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Панферовой Т.В. о том, что требование истца о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом N 01/11-17 от 01.01.2017 г., не разрешено судом и правовая оценка ему не дана, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора аренды оборудования, договор вступает в силу с момента подписания и действует три года, т.е. до 01.11.2020 г.

Согласно п. 3.2.7 договора ответчик обязан вернуть арендодателю оборудование после прекращения договора. Ответчик не вправе использовать оборудование по истечении срока действия договора.

При таких обстоятельствах, требование вернуть оборудование и техническую документацию основано на прекращении договора.

Рассматривая данный спор, принимая во внимание уточненные исковые требования от 12.08.2022 г., в которых отсутствует требование о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом N 01/11-17 от 01.11.2017 г., в связи с истечением срока действия данного договора, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка апеллянта на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Согласно данным ЕГРИП ответчик Панферова Т.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2021 г., т.е. до подачи иска по данному делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Ниба" к Панферовой Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, обязании передать оборудование было принято к производству в Измайловском районном суде г.Москвы правомерно, поскольку спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно п.7.11. договора аренды оборудования с последующим выкупом N 01/11-17 от 01.11.2017 г. стороны договорились, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения письменной претензии, споры подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца, не принимается судебной коллегией во внимание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, постольку названное пророгационное соглашение, установившее подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца, по своей правовой природе в отношении возникшего спора, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, применению не подлежит.

Доводы, приведенные ответчиком Панферовой Т.В. в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ответчика Панферовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru