Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1752/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1752/2022
21 февраля 2021 г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.
судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.
по докладу судьи краевого суда Черновой Н.Ю.
при секретаре Юхименко П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфастрахование" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года;
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мысник В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком было необоснованно отказано ему в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 августа 2020 года, тогда как заключением независимого эксперта, установлено обратное, с учетом выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 358 500 рублей. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, а финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года исковые требования Мысник В.В. были удовлетворены частично.
Судом взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей.
Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мысник В.В. неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей за один день просрочки, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступление страхового случая при указанных им обстоятельствах. Оспаривает проведенную по делу судебную экспертизу, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить повторную судебную экспертизу.
Истец, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого по вине <ФИО>3, управлявшего транспортным средством марки "Лада", г/н были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Хонда" г/н .
25 августа 2020 года истец в порядке прямого возмещения обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
31 августа 2020 года страховая компания произвела осмотр ТС.
04 сентября 2020 года страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования N 1708658 от 02.09.2020 года, выполненного ООО "МЦЭБ" по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с решением, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП Смольняков И.А. N Э-0897/09/20 от 18.09.2020 г., согласно которой стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 358 500 рублей, без учета износа 698 300 рублей, рыночная стоимость - 457 300 рублей, годные остатки - 41 900 рублей. Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. N У-20-170830/5010-007 от 17.12.2020 года в удовлетворении требований потребителя отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "ВОСМ" N У-20-170830/3020-004 от 07.12.2020 г., подготовленным по результатам проведения транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и согласно которому повреждения ТС потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, N 2-454/21 от 18.04.2021 г. ООО "Лига Экспертов", согласно которому стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 367 223, 94 рублей, без учета износа 613 098, 94 рублей, рыночная стоимость ТС - 488 300 рублей, также экспертом указано, что повреждения левой стороны мотоцикла образовались при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.08.2020 года, повреждения переднего и заднего диска образованы при иных обстоятельствах, к ДТП от 21.08.2020 не относятся, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта N 2-454/21 от 18.04.2021 г. ООО "Лига Экспертов", подготовленного по поручению суда первой инстанции, трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд обосновано признал представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, указав, что выводы судебного эксперта основаны на совокупности всех доказательств, в частности, фотоматериалах, материалах административного производства. В рамках судебной экспертизы восстановлен механизм ДТП, при помощи графического моделирования рассмотрена траектория движения ТС, взаимное расположение в момент контакта в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП, локализацией повреждений, полученных в заявленном ДТП, произведено сопоставление локализации, формы, объема и характера образования имеющихся повреждений на ТС.
В апелляционной жалобе не приведено ни одного конкретного нарушения, допущенного судебным экспертом. При этом суд первой инстанции с учетом оценки возражений ответчика относительно заключения эксперта, обоснованно признал их несостоятельными и принял за основу заключение судебного эксперта N 2-454/21 от 18.04.2021 г. ООО "Лига Экспертов".
Заявителем жалобы также указано на проведение экспертизы без осмотра ТС, однако согласно сведениям, полученным с использованием общедоступных сервисов, размещенных на официальном сайте ГИБДД, 18.09.2020 года ТС было зарегистрировано на нового собственника в связи с его отчуждением, что в силу п. 1.3 Единой методики позволяет эксперту провести экспертизу на основании представленных материалов, среди которых имелись акт осмотра ТС как страховой компании, так и независимого эксперта, заключения, подготовленные по инициативе истца, ответчика, фотоснимки, отражающие наличие повреждений, административный материал, которых оказалось достаточно для проведения объективного исследования.
При таких обстоятельствах, доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не содержат сведений о наличии нарушений, допущенных судебным экспертом при проведении исследования.
Таким образом, повреждения принадлежащего истцу мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, учитывая наличие в материалах дела выполненных по инициативе страховой компании АО "Альфастрахование" и по заказу финансового уполномоченного заключений, которым, по мнению заявителя, не дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению, поскольку вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным, стороной истца доказана необходимость проведения соответствующей экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к проведению дополнительной и повторной экспертизы, также истцом представлены данные (рецензия эксперта-техника <ФИО>6), подвергающие сомнению правильность выводов указанных экспертиз. (т.1 л.д. 75-94).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 250 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа, неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Диденко И.А,
Судьи Чернова Н.Ю.
Жданова Т.В.
Судья: Радионов А.А. Дело N 33-1752/2022
N 2-454/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
( резолютивная часть)
21 февраля 2021 г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.
судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.
по докладу судьи краевого суда Черновой Н.Ю.
при секретаре Юхименко П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфастрахование" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года;
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Диденко И.А,
Судьи Чернова Н.Ю.
Жданова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
