Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1752/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1752/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Наумова Сергея Геннадьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Наумова Сергея Геннадьевича к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Наумов С.Г. обратился в суд с указанным иском к Адвокатской палате Республики Мордовия (далее АП РМ), в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в создании препятствий в проведении видеотрансляций ежегодных конференций адвокатской палаты в 2020 и 2021 годах, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец, являясь журналистом, с 2019 года информирует граждан о деятельности АП РМ посредством публикаций в социальных медиа, комментариях для федеральных и региональных средств массовой информации. Реакцией ответчика на критические публикации стали действия по воспрепятствованию пропуска истца на общие собрания адвокатских образований АП РМ и проведению прямых видеотрансляций ежегодных конференций АП РМ в 2020 и 2021 годах. Действиями ответчика нарушены его конституционные права на свободное получение и распространение информации, так как АП РМ ни сама, ни посредством обязательных указаний для третьих лиц (арендаторам помещений, где проходили собрания членов АП РМ) не вправе препятствовать работе истца по исполнению редакционного задания. Незаконными действиями ответчика причинён моральный вред.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 г. отказано в принятии указанного искового заявления Наумова С.Г.
В частной жалобе и дополнениях к ней Наумов С.Г. просит указанное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на судебную практику, указывает на нарушение судом права истца на доступ к правосудию.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Наумова С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Наумова С.Г. в части исковых требований о признании незаконными действий АП РМ по созданию препятствий в получении информации о проводимых в 2020 г. общих собраниях (конференциях) АП РМ, взыскании компенсации морального вреда, судья, руководствуясь абзацем 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г., которым административный иск Наумова С.Г. к АП РМ о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации, взыскании компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения. То есть судом разрешен спор по иску к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, по которому решение вступило в законную силу, что делает невозможным принятие к производству нового искового заявления Наумова С.Г. о том же предмете, и по тем же основаниям.
Доводов, направленных на оспаривание определения в указанной части, частная жалоба не содержит.
Отказывая в принятии искового заявления Наумова С.Г. в части исковых требований о признании незаконными действий АП РМ по созданию препятствий в получении информации о проводимых в 2021 г. ежегодных конференциях АП РМ, взыскании компенсации морального вреда, судья указал, что данные исковые требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не согласуются с содержанием искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не предусматривают возможности отказа в принятии искового заявления по причине того, что оно рассматривается и разрешается судом в порядке административного судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Согласно части 1 статьи 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Вопрос о принятии заявления, поступившего в суд в порядке административного судопроизводства, также рассматривается единолично судьей в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства (гражданское или административное) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен определить характер спорных правоотношений и передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского или административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде.
В силу статьи 33.1 ГПК РФ ошибка в определении заявителем вида судопроизводства не может влечь отказ в принятии иска к производству суда. Если из заявления следует, что предъявленные в суд требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке гражданского судопроизводства заявление Наумова С.Г. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обязан был при решении вопроса о его принятии к производству руководствоваться процессуальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 23 июля 2021 г. в части отказа в принятии искового заявления Наумова С.Г. в части исковых требований о признании незаконными действий АП РМ по созданию препятствий в получении информации о проводимых в 2021 г. ежегодных конференциях АП РМ, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Довод частной жалобы о том, что истцу уже отказано в принятии искового заявления по правилам административного судопроизводства не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат судебных актов об отказе в принятии данного заявления по указанным в нем основаниям в соответствии с процессуальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кроме того определение судьи также не содержит оснований отказа в принятии к производству суда искового заявления ни по правилам административного судопроизводства, ни по правилам гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 г. в части отказа в принятии искового заявления Наумова Сергея Геннадьевича к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации о проводимых в 2021 г. ежегодных конференциях Адвокатской палаты Республики Мордовия, взыскании компенсации морального вреда отменить, направить дело в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Судья Л.Д. Стариннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
