Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Ваганова А.Б., ЖирухинаА.Н.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Московского районного суда г.Рязани от 4 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Ивановой Алесе Васильевне о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Алеси Васильевны в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в размере 56604 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца Ивановой А.В. - Карманова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Ивановой А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 24 июня 2019 г. по вине ответчика Ивановой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <скрыто>, владельцем которого является Крошилина М.А. Согласно административному материалу водитель Иванова А.В., управляя автомобилем <скрыто>, совершила наезд на стоящее транспортное средство <скрыто>, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поврежденный автомобиль <скрыто>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК". На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля Крошилиной М.А. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 102334 руб.

САО "ВСК" просило суд взыскать в свою пользу с ответчика Ивановой А.В. сумму ущерба в размере 102334 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246,68 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" - Губанова Ю.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Оценка собственности и аналитика". Указывает, что, поскольку в адрес истца не поступало запросов о предоставлении выплатного дела и фотоматериалов по указанному страховому событию, эксперт ООО "Оценка собственности и аналитика" ошибочно исключил часть повреждений из размера убытков, причиненных истцу. Экспертное заключение в адрес истца направлено не было, что лишило истца возможности ознакомиться с экспертизой и заявить свои возражения, а также заявить ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не проводил осмотр автомобиля, при производстве расчета не были учтены выявленные скрытые повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ивановой А.В. - Карманов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, их представители, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав возражения представителя ответчика, допросив эксперта Агапова С.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2019 г. в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес> Иванова А.В., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на стоящее транспортное средство <скрыто>, принадлежащее Крошилиной М.А. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто>, - ответчика Ивановой А.В. в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Автомобиль <скрыто>, застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования.

26 июня 2019 г. Крошилина М.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая - повреждения указанного автомобиля.

На основании поступившего от страхователя заявления САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства <скрыто>, который проведен экспертом ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" 26 июня 2019 г.

В этот же день САО "ВСК" выдало направление N на ремонт автомобиля <скрыто>, в ООО"НКД-Сервис".

В соответствии со счетом на оплату N от 29 августа 2019 г. стоимость работ и запасных частей составила 102334 руб.

6 сентября 2019 г. САО "ВСК" перечислило указанную сумму на счет ООО"НКД-Сервис".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в порядке суброгации и частично удовлетворяя их, руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Иванова А.В. является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилю <скрыто>, в результате ДТП, имевшего место 24 июня 2019 г., при этом автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, а у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, возникло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходил из выводов заключения проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы ООО "Оценка собственности и Аналитика", взыскав с последней в пользу истца ущерб в размере 56604 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Оценка собственности и Аналитика" N от 17 февраля 2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание представленное заключение, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Агапов С.А. подтвердил свое заключение, дополнительно указывая на то, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта согласно заказ-наряду на оплату восстановительного ремонта по направлению страховщика и стоимостью ремонта, установленной экспертным заключением, обусловлено различием применяемой методики. Установив, что панели передней и задней дверей являются съёмными элементами, крепление их к каркасу двери возможно при помощи завальцовки в условиях практически любого СТОА, эксперт пришел к выводу о возможности восстановления поврежденного АМТС указанным способом, что значительно (почти двое) уменьшает стоимость ремонтных работ и материалов. При этом сохраняется долговечность, жесткость, прочность кузовных конструкций, безопасность водителя и пассажиров, а также потребительские и эксплуатационные качества поврежденного АМТС

Основания для сомнений в выводах эксперта ООО "Оценка собственности и Аналитика" Агапова С.А., имеющего высшее автотехническое образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, длительный стаж экспертной деятельности (более 10 лет ), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Отвергая доводы апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение административных материалов по факту ДТП, фото-материалов повреждений автомобиля, материалов выплатного дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.

Каких-либо оснований не доверять заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта ООО "Оценка собственности и Аналитика" Агапова С.А. ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны не заявляли, таковое озвучено истцовой стороной лишь в ходе проверки законности постановленного решения в рамках апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта, оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

В рассматриваемой ситуации сторона истца указанное экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривала, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не просила, какая именно часть выплаченного страхового возмещения, и в каком именно размере не соответствует характеру повреждений, не указывала, свои расчеты не предоставляла.

Утверждения апеллятора о непроведении экспертом осмотра повреждённого автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Р 365 СВ 62, не влекут признание недостоверным доказательством представленного заключения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика и эксперт подтвердили, что на момент проведения экспертизы транспортное средство восстановлено, что исключает возможность его очного осмотра. Более того, из исследовательской части оспариваемого заключения видно, что материалов по факту ДТП, материалов выплатного дела и фото-материалов повреждённого автомобиля эксперту было достаточно для ответа на поставленные вопросы, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, само по себе указанное обстоятельство не повлияло на достоверность выводов эксперта.

Аргументы подателя жалобы об игнорировании экспертом при проведении исследования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) голословны и опровергаются представленным в дело заключением, в котором имеется ссылка на данные Рекомендации (пункт 8 нормативных документов, литературы и иных источников информации) и которые приведены в исследовательской части заключения, в связи с чем утверждать о неполноте и поверхностности проведенного исследования, как о том апеллирует истец, безосновательно.

Аналогичным образом надуманны и голословны доводы подателя жалобы о проведении экспертного исследования в отсутствие фото-материалов и материалов выплатного дела.

Из материалов дела усматривается, что перед проведением экспертизы суд запросил у САО "ВСК" как фото-материалы, так и материалы выплатного дела (запрос N от 6 октября 2020 г.), которые были представлены страховщиком суду, а в последующем - и эксперту, их анализ отражен последним в исследовательской части заключения (л.д. 113-121, 132).

По существу все возражения истца относительно представленного в дело экспертного заключения сводятся к тому, что эксперт Агапов С.А. при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля посчитал возможным замену передней и задней панелей дверей с их последующим окрасом, в то время, как страховщик оплатил на СТОА замену обеих левых дверей в сборе.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы апеллятора, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, противоречат материалам дела, направлены на критическую оценку проведенного экспертом ООО "Оценка собственности и Аналитика" судебного автотехнического исследования, по сути выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Доводы представителя истца об отсутствии возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы также являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, при этом представитель истца в заседания суда первой инстанции не являлся, ходатайств не заявлял, об ознакомлении с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, не ходатайствовал, своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Вопреки доводам апеллятора, истец не представил иных доказательств того, что в рамках возникших между сторонами деликтных правоотношений (с учетом замены потерпевшего в результате состоявшейся суброгации) избранный им способ ремонта поврежденного автомобиля является наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля, соответствующим стоимости ремонта, определенному на основании заключения судебной экспертизы, и условиям страхования, и отсутствует иной более дешевый способ приведения повреждённого имущества в то состояние, которое существовало до момента нарушения права потерпевшей стороны.

Напротив, по мнению коллегии, ответная сторона такие доказательства представила, а обозначенным выше экспертным заключением и показаниями эксперта ФИО11 возможность проведения такого ремонта с приведением повреждённого автомобиля в состояние, существовавшее до нарушения права потерпевшей стороны, с учетом принципов разумности и недопущения неосновательного обогащения потерпевшей стороны, бесспорно подтверждена.

Утверждения подателя жалобы о том, что экспертом не учтены требования пункта 2.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) о необходимости принятия во внимание расценок авторизованных дилеров марки "Opel" необоснованны, поскольку в деле отсутствуют сведения о нахождении повреждённого автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Р 365 СВ 62, на гарантии на дату происшествия - 24 июня 2019 г. Более того, указанный автомобиль 2014 года выпуска, в связи с чем утверждать о сохранении срока гарантии, которая, по общим правилам составляет не более 3 лет, безосновательно.