Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелгановой Риммы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ООО "Армсахстрой" Ф.И.О.4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Шелганова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "Армсахстрой" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Армсахстрой" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью <данные изъяты>.м. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Отметила, что квартира была передана ей в черновой отделке, отсутствовало напольное покрытие, обои не поклеены, отсутствовала электрика, не проведена сантехника, отсутствовали раковина, ванна, душевая кабина, межкомнатные двери и пр. В дальнейшем она за свой счет организовывала работы, направленные на привидение жилого помещения в состояние, пригодное для проживания (выравнивание полов, стен, укладка напольного покрытия, установка натяжных потолков, сантехнические работы, работы по прокладке водопроводных труб и пр.). Согласно результатам предварительной оценки стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Ф.И.О.10 на изготовление корпусной мебели. Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей. Указала, что все изделия изготовлены таким образом, что могут использоваться исключительно в указанной квартире. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор купли-продажи спорного жилого помещения расторгнут, её право собственности на него прекращено, ООО "Армсахстрой" оформило право собственности на данное жилое помещение уже в отличном от прежнего состояния, полностью соответствующим условиям проживания.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО "Армсахстрой" расходы, связанные с приведением жилого помещения в состояние, пригодное для проживания в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16190 рублей, услуг представителя - 50000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Армсахстрой" в пользу Шелгановой Р.В. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 1418460 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 50000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15292 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ООО "Армсахстрой" Ф.И.О.4, который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что суд должен был рассмотреть настоящий иск как иск о взыскании убытков, установив доказанное наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими для истца последствиями в виде расходов на ремонт квартиры. Истица по договору купли-продажи приобрела квартиру, степень готовности которой определяется как "черновая отделка", а произведенные ею работы не являются ремонтными, это завершающие отделочные работы. Отсутствие "внутреннего наполнения" в квартирах с любым типом черновой отделки не является недостатком квартиры или нарушением существующих строительных и иных норм или условий договора купли-продажи. Истица, называя квартиру непригодной для проживания, никаких заявлений об этом на протяжении четырех с половиной лет не заявляла. С иском в суд о защите нарушенного права она не обращалась, доказательств, подтверждающих вину ответчика в некачественном выполнении или невыполнении строительных работ, не представлено. Шелганова Р.В., являясь собственником, улучшала собственное имущество по своему усмотрению, поскольку собиралась владеть, пользоваться и распоряжаться им постоянно. Считает, что отношения между истцом и ответчиком не являются отношениями между арендодателем и арендатором или нанимателем и наймодателем, в связи с чем применять к ним правила Гражданского кодекса РФ неверно. Применение судом ст. 303 ГК РФ считает неправильным, так как на момент заключения договора купли-продажи право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком, который являлся на тот момент законным собственником квартиры и имел право распоряжаться ею. Также считает неверным применение ст. 1102 и 1103 ГК РФ, поскольку ответчик приобрел квартиру и, следовательно, неотделимые улучшения на законных основаниях. Договор купли-продажи не был признан судом недействительной сделкой, а расторгнут по причине невыполнения истицей обязанностей по оплате.

В возражениях на апелляционную жалобу Шелганова Р.В. и ее представитель Ф.И.О.5 считают решение суда законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Армсахстрой" Филипенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шелганова Р.В. возражала против отмены решения суда.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение и на Шелганову Р.В. возложена обязанность возвратить указанное выше имущество ООО "Армсахстрой", в свою очередь с ООО "Армсахстрой" в пользу Шелгановой Р.В. взысканы выплаченные ею по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, приобретённая истцом квартира не имела первоначальных отделочных работ, отсутствовала электропроводка, и разводка систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ истцом в указанной квартире произведены ремонтные работы и приобретено имущество в виде встроенного кухонного гарнитура с необходимым оборудование на общую сумму <данные изъяты>, которые являются неотделимыми.

Учитывая, что стороны обязаны возвратить приобретённое по договору имущество в первоначальном виде, а спорное недвижимое имущество получено ответчиком с неотделимыми улучшениями, которые значительно увеличили его стоимость, тогда как он возвратил Шелгановой Р.В. только выплаченные по договору денежные средства, то есть между сторонами произошёл не эквивалентный обмен, следовательно, ООО "Армсахстрой" неосновательно приобрело имущество при отсутствии на это правовых оснований.

При таких данных выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества являлась квартира без ремонтных работ и систем благоустройства, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

В то же время ООО "Армсахстрой" избрав способ защиты в виде возврата в свою собственность квартиры должен был предполагать о возможных рисках несения убытков в виде выплат приобретателю понесённых им затрат на улучшение имущества потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что договор расторгнут ввиду неисполнения его Шелгановой Р.В. основаны на неправильном применении норм материального права, из которых следует, что при отсутствии равнозначного обмена по расторгнутому договору полученная стороной разница является неосновательным обогащением, при этом не имеет значения чьи действия к этому привели.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Армсахстрой" Ф.И.О.4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка