Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1752/2021

УИД 72RS0015-01-2020-000591-63

2-467/2020

Дело N 33-1752/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                          25 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В. Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ташланова Игоря Васильевича, действующего в лице представителя Исаевой Е.Н., на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ташланову Игорю Васильевичу к Администрации Нижнетавдинского муниципального района, Шерстобитову Артему Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 42-зу от 10.04.2020 года, заключенного между Администрацией Нижнетавдинского муниципального района и Шерстобитовым Артемом Юрьевичем, о применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности Шерстобитова Артема Юрьевича на земельный участок 196,96 +\- 12.28 га, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>1358; возвратить земельный участок площадью 196,96 +/- 12,28 га, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>1358 в собственность Администрации Нижнетавдинского муниципального района - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Ташланова И.В. и его представителя Исаевой Е.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Администрации Нижнетавдинского муниципального района Швецовой Т.Н. и объяснения представителя ответчика Шерстобитова А.Ю. - Трубиной Ю.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Ташланов И.В. обратился в суд с иском к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (далее - Администрация), Шерстобитову А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что на основании решения Администрации истцу для сельскохозяйственного использования в постоянное (бессрочное) пользование было предоставлено 223 га сельскохозяйственных угодий, при этом впоследствии 140 га из указанных угодий, имеющих в настоящее время кадастровый номер <.......>253, предоставлены Ташланову И.В. в собственность, что подтверждается соответствующим свидетельством, тогда как оставшимся земельным участком площадью 83 га с кадастровым номером <.......>254 по адресу: <.......> истец продолжал пользоваться на прежних условиях. Как следует из искового заявления, Ташланов И.В. в течение длительного периода времени не только обрабатывает данные земельные участки и выращивает на них яровые зерновые культуры, но и отчитывается о своей деятельности в органах статистики, а также уплачивает земельный налог, однако в конце июня 2020 года истцу стало известно о том, что 15.06.2020 за Шерстобитовым А.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 196,96+/- 12,28 га, с кадастровым номером <.......>1358, возникшее на основании договора купли-продажи N 42-зу от 10 апреля 2020 года с Администрацией, при этом в состав указанного участка входит земельный участок площадью 83 га с кадастровым номером <.......>254, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Ташланова И.В. Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на то, что совершенная между ответчиками сделка нарушает его права, на основании статьей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор N 42-зу, заключенный 10 апреля 2020 года между Администрацией и Шерстобитовым А.Ю., применить последствия недействительности данной сделки путем прекращения права собственности Шерстобитова А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <.......>1358, площадью 196,96 +/- 12,28 га, расположенный по адресу: <.......>, и возвратить указанный объект недвижимости в собственность Администрации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ташланов И.В. и его представитель Исаева Е.Н. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шерстобитов А.Ю. и его представитель Трубина Ю.К. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Нижнетавдинского муниципального района, представителей третьих лиц - Прокуратуры Нижнетавдинского района и Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ташланов И.В., действующий в лице представителя Исаевой Е.Н., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, суд при разрешении спора не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что информация о возможности приобретения земельного участка с кадастровым номером <.......>1358, опубликованная 11 марта 2020 года в газете "Светлый путь", не имеет отношения к земельному участку, находящему в его постоянном (бессрочном) пользовании, так как у данного участка другой кадастровый номер - <.......>254, при этом суд не учел, что Шерстобитову А.Ю. было достоверно известно о принадлежности приобретаемого им земельного участка Ташланову И.В. Истец полагает, что суду следовало применить при рассмотрении дела статьи 166, 167, 168 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ташланов И.В. ссылается на то, что он более 20 лет владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, осуществляет его обработку, выращивает на нем яровые зерновые культуры, о своей деятельности отчитывается в органы статистики и уплачивает земельный налог, в связи с чем указанный участок невостребованным не является, при этом его право постоянного (бессрочного) пользования данным объектом недвижимости не прекращалось, тогда как Шерстобитов А.Ю. зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 196,96 +/- 12,28 га с кадастровым номером <.......>1358, в состав которого вошел спорный земельный участок площадью 83 га, необоснованно, чему судом не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Нижнетавдинского муниципального района, действующий в лице представителя Швецовой Т.Н., ответчик Шерстобитов А.Ю., действующий в лице представителя Трубиной Ю.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решениями Администрации Нижнетавдинского района от 13.07.1998, 15.09.1998, 05.07.1995 NN 320, 382, 159 соответственно Ташланову И.В. в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок 223 га (том 1 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Ключевского сельского совета Нижнетавдинского района Тюменской области от 30 марта 1999 года для ведения крестьянского хозяйства истцу из состава указанного выше объекта недвижимости был предоставлен земельный участок площадью 140 га в собственность, которому присвоен кадастровый номер <.......>253. Право собственности Ташланова И.В. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом истец значится пользователем земельного участка площадью 830 000 кв.м. (83 га) с кадастровым номером <.......>254, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 18, 19-22, 23).

Как правильно установлено судом, на основании договора N 42-зу от 10.04.2020 Шерстобитов А.Ю. приобрел у Администрации Нижнетавдинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером <.......>1358, площадью 1 969 563 кв.м. (том 1 л.д. 100-103).

Отказывая в удовлетворении иска Ташланова И.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения земельного участка с кадастровым номером <.......>254 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>1358, принадлежащего Шерстобитову А.Ю. на праве собственности, при этом суд указал на то, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......>254, площадью 83,0 га, в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......>254 не установлены, само по себе не свидетельствует о невозможности определения фактических границ данного объекта недвижимости и нахождения его в пределах либо за пределами земельного участка ответчика Шерстобитова А.Ю., при наличии приложений к двум выданным Ташланову И.В. свидетельствам, а также кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>253 и <.......>1358.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 своего ранее действовавшего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснял о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего в настоящее время.

Поскольку указанные выше юридически значимые обстоятельства возможно установить исключительно с использованием специальных познаний в области землеустройства, тогда как суд такими познаниями не обладает, при этом суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также не поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Тюменская кадастровая компания" N 03/02-21 от 30.07.2021 следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>254, расположенного на расстоянии 2 км. к западу от п.Кунчур, составляет 1 599 497 кв.м. (159,9 га). Положение и границы земельного участка обозначены графически на Плане границ земельного участка (Приложение N 1). Земельный участок с кадастровым номером <.......>254 находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>1358 частично. Площадь территории земельного участка с кадастровым номером <.......>254, расположенная в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>1358, составляет 894 851 кв.м. При проведении кадастровых работ по образованию земельных участков в счет выдела 101 (ста одной) земельной доли в праве общей долевой собственности из земель СПК "Ключи" и АОЗТ "Кунчур" допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>1358. Для устранения реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения о месторасположении границ земельных участков <.......>1515, <.......>1516 (образованы в результате раздела земельного участка <.......>1358), исключив из их состава территорию земельного участка с кадастровым номером <.......>254 в соответствии с чертежом инвентаризации земель подсобного хозяйства "Кунчур" Нижнетавдинского района Тюменской области (том 5 л.д. 2-71).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение составлено по поручению суда апелляционной инстанции лицом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж в области кадастровой деятельности; выводы эксперта в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта судебная коллегия не находит.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений законодательства при проведении экспертизы допущено не было.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиками не предъявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>1358, который был продан 10 апреля 2020 года Администрацией Шерстобитову А.Ю., частично находился земельный участок с кадастровым номером <.......>254, площадью 83 га, право постоянного (бессрочного) пользования которым принадлежит истцу, при этом указанная часть находилась в фактическом владении Ташланова И.В., а потому она не могла быть ни продана, ни передана по акту приема-передачи Администрацией ответчику Шерстобитову А.Ю.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что факт нахождения земельного участка, площадью 83 га, с кадастровым номером <.......>254, право постоянного (бессрочного) пользования которым принадлежит Ташланову И.В., в пределах границ земельного участка, площадью 196,96+/- 12,28 га, с кадастровым номером <.......>1358, проданного Шерстобитову А.Ю. по договору купли-продажи N 42-зу от 10.04.2020 Администрацией, установлен относимыми и допустимыми доказательствами, при этом ответчиками не опровергнут, истец вправе оспаривать данную сделку, поскольку она нарушает его права и охраняемые законом интересы на владение и пользование предоставленным объектом недвижимости.

Более того, формирование Администрацией земельного участка с кадастровым номером <.......>1358 без учета ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......>254, площадью 83 га, противоречит законодательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совершенный между ответчиками спорный договор является недействительным.

Поскольку изложенные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а потому доводы апелляционной жалобы Ташланова И.В. заслуживают внимание.

То обстоятельство, что истец фактически пользуется земельным участком большей площадью, чем 83 га, не может служить поводом к отказу в удовлетворения иска, так как наложение земельного участка с кадастровым номером <.......>254, границы которого имеются в плане свидетельства N 72-12-08-01, на земельный участок с кадастровым номером <.......>1358, является очевидным (том 1 л.д. 12-14; том 5 л.д. 2-41).

То обстоятельство, что наложение площадей указанных выше объектов недвижимости не является полным, к числу законных оснований для отказа в иске не относится, при этом судебная коллегия признать недействительной только часть сделки не вправе, поскольку земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика Шерстобитова А.Ю. в письменных пояснениях на то, что право собственности Администрации на земельный участок с кадастровым номером <.......>1358 не оспорено, в связи с чем данный ответчик распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, юридического значения для дела не имеют.

Разрешая требования Ташланова И.В. о применении последствий недействительности договора от 10.04.2020, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по спорной сделке Шерстобитову А.Ю. Администрацией продан земельный участок с кадастровым номером <.......>1358.

В настоящее время такого объекта не имеется, так как он прекратил свое существование ввиду раздела на три земельных участка с кадастровыми номерами <.......>1515, <.......>1516, <.......>1517, которые принадлежат на праве собственности Шерстобитову А.Ю., что представитель данного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал (том 2 л.д. 194-232; том 5 л.д. 2-71).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности спорной сделки путем прекращения права собственности Шерстобитова А.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>1515, <.......>1516, <.......>1517, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>1358, и возвращения данного имущества в собственность Администрации Нижнетавдинского муниципального района.

Кроме того, судебная коллегия считает, что на Администрацию следует возложить обязанность возвратить Шерстобитову А.Ю. денежные средства в сумме 274 754 руб. 04 коп., уплаченные по договору купли-продажи от 10.04.2020.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение:

"Исковое заявление Ташланова Игоря Васильевича к Администрации Нижнетавдинского муниципального района, Шерстобитову Артему Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор N 42-зу купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская <.......>, площадью 1 969 563 кв.м., с кадастровым номером <.......>1358, заключенный 10 апреля 2020 года между Администрацией Нижнетавдинского муниципального района и Шерстобитовым Артемом Юрьевичем.

Применить последствия недействительности данной сделки путем прекращения права собственности Шерстобитова Артема Юрьевича на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>1515, <.......>1516, <.......>1517, находящиеся по адресу: <.......>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>1358, и возвращения земельных участков с кадастровыми номерами <.......>1515, <.......>1516, <.......>1517 в собственность Администрации Нижнетавдинского муниципального района.

Возложить на Администрацию Нижнетавдинского муниципального района обязанность возвратить Шерстобитову Артему Юрьевичу денежные средства в сумме 274 754 руб. 04 коп., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка N 42-зу от 10 апреля 2020 года".

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка