Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-1752/2021

"06" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, Л.Л. Лепиной,

при секретаре О.В. Филатовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2820/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-003531-57) по апелляционной жалобе представителя Громыко Александра Петровича по доверенности Фоменко Анны Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2020 по иску Гайдуковой Анны Николаевны к Громыко Александру Петровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя А.П. Громыко по доверенности А.В. Фоменко, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя А.Н. Гайдуковой по доверенности И.М. Филатова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель А.Н. Гайдуковой по доверенности И.М. Филатов обратился в суд с иском к А.П. Громыко, поименованным как о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2019 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Renault SANDERO Stepway, находящееся в собственности истца транспортное средство К1А Rio получило механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ООО "СК Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 100 руб., межу тем согласно заключению независимого оценщика И.Г. Керпелева стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа подлежащих замене деталей составляет 301 400 руб.

Ссылаясь на право потерпевшего требовать полного возмещения вреда, представитель истца по доверенности И.М. Филатов просил взыскать с ответчика А.П. Громыко в возмещение причинённого материального ущерба 171 300 руб. (301 400 руб. - 130 100 руб.), в возмещение судебных расходов всего 18 666, 65 руб. (по оплате услуг оценщика - 12 000 руб., по отправке телеграммы в адрес ответчика - 400,50 руб., по отправке документов в адрес ответчика через курьерскую службу- 250 руб., по оплате госпошлины- 4 626 руб., по отправке претензии - 186, 11 руб., по подготовке претензии - 1 000 руб., по направлению копии искового заявления ответчику- 204, 04 руб.).

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО "СК Согласие".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2020 года исковые требования А.Н. Гайдуковой удовлетворены частично.

С А.П. Громыко в пользу А.Н. Гайдуковой взысканы сумма ущерба 78 800 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 5 520 руб., расходы на отправку телеграммы 184, 23 руб., расходы на курьерскую службу 115 руб., расходы по уплате госпошлины 2 127, 96 руб., расходы на отправку претензии 85, 61 руб., расходы по подготовке претензии 460 руб., расходы по направлению копии иска 93, 86 руб., всего 87 386,66 руб.

Решение суда на предмет его отмены в апелляционном порядке обжаловано представителем А.П. Громыко по доверенности А.В. Фоменко.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н. Гайдуковой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом в самой апелляционной жалобе представитель А.П. Громыко по доверенности А.В. Фоменко просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н. Гайдуковой в полном объёме.

Полагает, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем основания для принятия иска А.Н. Гайдуковой и его рассмотрения по существу у суда первой инстанции отсутствовали. При этом А.П. Громыко не является надлежащим ответчиком по иску, в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, не превышающего максимальный размер выплаты по ОСАГО, истец должна предъявлять требования к страховой организации.

В настоящем судебном заседании представитель А.П. Громыко по доверенности А.В. Фоменко апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что размер выплаченного А.Н. Гайдуковой страхового возмещения в сумме 130 100 руб. на предмет его соотношения с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П (далее- Единая методика), с учётом износа подлежащих замене деталей, стороной ответчика не оспаривается, между тем в действиях А.Н. Гайдуковой, отказавшейся от ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, усматривается злоупотребление правом.

Представитель А.Н. Гайдуковой по доверенности И.М. Филатов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие А.Н. Гайдуковой, А.П. Громыко, интересы которых представляют И.М. Филатов и А.В. Фоменко с надлежаще оформленными полномочиями, а также в отсутствие представителя ООО "СК Согласие". Все участники процесса о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 11 декабря 2019 года в 09 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault SANDERO Stepway под управлением А.П. Громыко, находящимся в собственности ответчика, и К1А Rio под управлением А.Н. Гайдуковой.

В порядке прямого возмещения убытков 20 марта 2020 года между А.Н. Гайдуковой как собственником автомашины К1А Rio и ООО "СК Согласие" заключено соглашение об урегулировании убытка по вышеуказанному событию, признанному страховым случаем, в соответствии с которым размер страховой выплаты страховщиком и потерпевшим определён в 130 100 руб.

Сама выплата ООО "СК Согласие" перечислена А.Н. Гайдуковой платёжным поручением N 108097 от 26 марта 2020 года.

Вместе с тем согласно экспертному заключению N 02-391642, выполненному ИП ФИО13 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К1А Rio без учёта износа запасных частей составляет 301 400 руб., с учётом износа- 222 600 руб.

В ходе судебного разбирательства вина А.П. Громыко в дорожно-транспортном происшествии, само представленное А.Н. Гайдуковой экспертное заключение стороной ответчика не оспаривались (протокол судебного заседания от 14 сентября 2019 года- л.д. 131), спор касался наличия либо отсутствия оснований для привлечения А.П. Громыко к гражданско-правовой ответственности в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года обстоятельства происшествия отражены как наезд транспортного средства под управлением А.П. Громыко на остановившееся на перекрёстке транспортное средство под управлением истца.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции со ссылкой на то, что правоотношения страховщика и страхователя находятся за рамками деликтного обязательства сторон, учитывая разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о праве истца требовать возмещения вреда, определённого в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ИП И.Г. Керпелева без учёта износа и с учётом износа, то есть в размере 78 800 руб.

В соответствии с изложенным суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска А.Н Гайдуковой, определив, исходя из правила пропорциональности, к возмещению помимо суммы ущерба в размере 78 800 руб. судебные расходы в целом в сумме 8 586, 66 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска А.Н. Гайдуковой при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия посчитала, что в случае заключения потерпевшим соглашения об урегулирования страхового случая со страховщиком основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Между тем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда, суд кассационной инстанции вышеприведённый вывод судебной коллегии признал ошибочным, указав, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) соответствует целям принятия данного Закона, является правомерным поведением, в связи с чем таких негативных последствий как утрату права требовать полного возмещения вреда с его причинителя не влечёт.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии как таковых оснований для полного отказа в удовлетворении иска А.Н. Гайдуковой правильным.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В то же время в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Само страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а именно, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каких-либо ограничений для реализации данного права потерпевшего, в частности получение согласия причинителя вреда, Закон об ОСАГО не содержит.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что сама по себе реализация А.Н. Гайдуковой права на получение страхового возмещения в денежной форме с учётом правовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закреплённой в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В соответствии с изложенным доводы представителя А.П. Громыко по доверенности А.В. Фоменко, приведённые в настоящем судебном заседании, о наличии в действиях А.Н. Гайдуковой злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет.

Из дела усматривается, что первоначально А.Н. Гайдуковой было избрано страховое возмещение путём ремонта на СТОА по направлению страховщика, а в дальнейшем в связи с отказом страховщика заменить станцию технического облуживания (с СТОА ООО "Магнат" на СТОА ООО "Планета", просьба о замене была обоснована неудобным расположением первой станции) истец 20 марта 2020 года обратилась с заявлением о пересмотре способа возмещения. Данное обстоятельство ввиду наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено в качестве основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с определением судом размера подлежащего возмещению ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства К1А Rio, определённой ИП ФИО14 ФИО15, без учёта износа и с учётом износа запасных частей судебная коллегия согласиться не может. Из экспертного заключения N 02-391642 видно, что стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учётом износа, экспертом определялась не по правилам Единой методики, а путём применения Методических рекомендаций для судебных экспертов Минюста Российской Федерации.