Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,

при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Передерова Андрея Викторовича

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2021 года

по иску Передерова Андрея Викторовича к Малыченко Наталье Викторовне о признании сделки недействительной,

установила:

Передеров А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 16 августа 2017 года умерла его бабушка - П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни у нее в собственности имелся автомобиль марки Ford Focus, 2007 года выпуска, двигатель <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в ГИБДД УМВД России по Астраханской области, стоимостью 340000 рублей, металлический гараж, стоимостью 50000 рублей, расположенный по адресу: <адрес> а также денежные средства в размере 50000 рублей, находящиеся на сберегательном счете ПАО Сбербанк России. После смерти П.. он является ее единственным наследником.

На протяжении длительного периода времени бабушка страдала <данные изъяты>. С 5 июня 2014 года по 1 июля 2014 года находилась на лечении в неврологическом отделении <данные изъяты> больницы на ст. <адрес> 1 ОАО "<данные изъяты>" с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе лечения у нее также были выявлены очаговые изменения веществ <данные изъяты>, наиболее вероятно <данные изъяты>. В период с 5 июля 2017 года по 3 августа 2017 года П. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> областной клинической психиатрической больницы, <данные изъяты>.

В 2017 году ему стало известно о том, что администрацией г. Астрахани будут проводиться мероприятия по сносу гаражей вокруг дома. На его вопросы о том, где документы на машину и гараж, бабушка ответила, что не знает. Он позвонил Малыченко Н.В., которая ухаживала за бабушкой и была вхожа к ней в квартиру, которая пояснила, что также не знает о том, где находятся документы.

В августе 2017 года, после смерти бабушки, ему стало известно о том, что ее автомобилем и гаражом пользуется Малыченко Н.В., которая в марте 2017 года, понимая, что П. страдает <данные изъяты> расстройством, обманным путем завладела ее имуществом в виде автомобиля и гаража, совершив сделку купли-продажи. Также ответчик завладела денежными средствами П. в размере 50000 рублей, находящимися на сберегательном счете в ПАО "<данные изъяты>" в <данные изъяты> отделении N <данные изъяты>, путем оформления 24 апреля 2017 года на свое имя завещательного распоряжения. Используя данное распоряжение, и понимая, что П. подписала его будучи в болезненном состоянии, Малыченко Н.В. 5 июня и 7 июля 2017 года сняла с пенсионного счета П.. денежные средства в размере 50000 рублей по 25000 рублей каждый раз.

Полагает, что П.., подписывая договор купли-продажи автомобиля, продавая гараж, а также оформляя завещательное распоряжение на право распоряжения денежными средствами, не отдавала отчет своим действиям в силу своего заболевания. Ответчик воспользовалась ее болезненным состоянием, склонив к подписанию документов, смысла и значения которых П.. на момент их подписания не понимала.

С учетом измененных исковых требований просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Ford Focus, 2007 года выпуска, двигатель NN, регистрационный знак N, стоимостью 340000 рублей, заключенный 25 марта 2017 года, между П.. и Малыченко Н.В., металлического гаража, стоимостью 50000 рублей, завещательного распоряжения, оформленного в Астраханском отделении N <данные изъяты> ПАО Сбербанк России на имя Малыченко Н.В. на право распоряжения денежными средствами П.., недействительными. Обязать Малыченко Н.В. возвратить ему, как наследнику П.., автомобиль марки Ford Focus, 2007 года выпуска, двигатель NN, регистрационный знак N, стоимостью 340000 рублей, металлический гараж, стоимостью 50000 рублей. Взыскать с Малыченко Н.В. в его пользу 50000 рублей, полученные ею по завещательному распоряжению в ПАО Сбербанк России Астраханском отделении N <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7600 рублей.

В судебном заседании Передеров А.В. и его представитель адвокат Иванушкина Т.А. поддержали исковые требования, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Малыченко Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Малыченко Н.В. по доверенности адвокат Денисова И.Н. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Передерова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Передеров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что начало течения срока исковой давности определено судом не верно. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих совершение сделки, у него не имелось оснований для обращения в суд сразу же после смерти бабушки. До 2019 года он обращался с заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру, которые не установили основания законного владения Малыченко Н.В. спорным имуществом, однако отказной материал был утерян органами полиции. Ввиду того, что он не являлся стороной сделки, органами ГИБДД ему было отказано в выдаче информации о новом собственнике автомобиля. Только осенью 2019 года он через своего знакомого достал копию договора купли-продажа автомобиля. О купле-продаже гаража ему стало известно только в суде из документа, представленного ответчиком. Указанным обстоятельствам суд правовой оценки не дал.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, объяснения Передерова А.В. и его представителя адвоката Иванушкиной Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, Малыченко Н.В. и ее представителя по доверенности адвоката Денисовой И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Передеров А.В. является внуком П. умершей ДД.ММ.ГГГГ

При жизни, 25 марта 2017 года, П.. продала принадлежащие ей автомобиль марки Ford Focus, 2007 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, регистрационный знак N, и металлический гараж Малыченко Н.В., что подтверждается договором купли-продажи и распиской.

24 апреля 2017 года П.. составила в отношении ответчика завещательное распоряжение, согласно которому завещает ей свои права на денежные средства, внесенные на расчетный счет N N, находящиеся в структурном подразделении N N <данные изъяты> отделения N <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела N N, начатого 25 августа 2017 года нотариусом г. Астрахани В.., после смерти П.. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился внук умершей Передеров А.В. в порядке наследования по закону.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, степень выраженности имеющихся у П.. нарушений <данные изъяты> деятельности на момент подписания договора купли-продажи автомобиля и гаража 25 марта 2017 года и в момент подписания завещательного распоряжения на право распоряжения денежными средствами от 24 апреля 2017 года не позволяла ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только в ноябре 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было с достоверностью установлено, что о нарушенном праве Передерову А.В. было известно задолго до указанной даты.

Так, из поданного им искового заявления следует, что уже в августе 2017 года ему стало известно, что автомобилем и гаражом его бабушки пользуется Малыченко Н.В. Из пояснений Передерова А.В. в судебном заседании 20 января 2021 года следует, что о факте перехода спорного имущества ответчику ему стало известно в марте 2017 года. В ноябре 2017 года истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий Малыченко Н.В. в отношении спорного имущества (л.д.195). В судебном заседании 1 марта 2021 года Передеров А.В. пояснял, что в августе 2017 году узнал о том, что в отношении Малыченко Н.В. бабушкой составлено завещательное распоряжение. При этом ответчик отказалась возвратить ключи от машины и гаража, ссылаясь, что это подарок П. (л.д.214-215, 217).

Эти же обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля мать истца - П.. (л.д.220).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у истца договора купли-продажи спорного имущества не препятствовало своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям истца, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Передерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка