Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционным жалобам Мрачко Веры Александровны и ее представителя Юнашевой Юлии Николаевны на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 марта 2021 года по иску Мрачко Веры Александровны к Кузьминой Лидии Николаевне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мрачко В.А. предъявила к Кузьминой Л.Н. иск о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика Кузьминой Л.Н. ей причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. В связи с полученными повреждениями истец обращалась за медицинской помощью, понесла расходы на приобретение лекарств, оплату медицинских обследований, посещение врачей. Мрачко В.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы на лечение в общей сумме 11 800 руб.

В судебном заседании истец Мрачко В.А. и ее представители Личман С.Н., Серых (в настоящее время Юнашева) Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Кузьмина Л.Н. и ее представитель Кузьмичев П.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОМВД России по Малоярославецкому району в суд не явился.

Прокурор Лобастова Ю.А. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу не доказана.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мрачко В.А. отказано.

В апелляционных жалобах истца Мрачко В.А. и ее представителя Юнашевой Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мрачко В.А. - Юнашевой Ю.Н., поддержавшей апелляционные жалобы, объяснения Кузьминой Л.Н. и ее представителя Кузьмичева П.А., возражавших против их удовлетворения, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мрачко В.А. обратилась в ОМВД России по Малоярославецкому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя ТСН "Имени Маяковского" Кузьминой Л.Н. по факту совершения противоправных действий.

В своих объяснениях Мрачко В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут она пришла в помещение ТСН "Имени Маяковского", расположенное по адресу: <адрес>, с целью подачи заявления. Увидев, что дверь в помещение ТСН открыта, Мрачко В.А. хотела войти, но председатель ТСН Кузьмина Л.Н. толкнула истца в грудь и ударила ее, после чего закрыла дверь. В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде царапин и синяков.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 02 сентября 2020 года, выполненного экспертом ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", при освидетельствовании Мрачко В.А. установлены повреждения в виде 4 кровоподтеков в области левого плеча. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, давностью образования не более 1-х суток к моменту освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Nн от 24 апреля 2018 года, квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Постановлением УУП ОМВД России по Малоярославецкому району от 17 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Разрешая требования Мрачко В.А. и отказывая в их удовлетворении, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в суде первой инстанции, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправности поведения ответчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Не оспаривая наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ с Мрачко В.А., Кузьмина Л.Н. отрицала факт причинения ей телесных повреждений. При этом указала, что, находясь в помещении ТСН "Имени Маяковского" и увидев за дверью этого помещения Мрачко В.А., она закрыла входную дверь изнутри на замок, Мрачко В.А. она не касалась. Мрачко В.А. стала стучать в дверь, кричать. После того, как шум затих, Кузьмина Л.Н. вышла в холл, где находилась Мрачко В.А. с детьми, зашла в лифт и поднялась к себе домой.

Аналогичные объяснения Кузьмина Л.Н. давала в ходе проверки по заявлению Мрачко В.А. о возбуждении уголовного дела.

Из дела также видно, что Кузьмина Л.Н. обращалась в ОМВД России по Малоярославецкому району по факту того, что собственники квартиры N выламывают дверь в офис ТСН "Имени Маяковского". Постановлением УУП ОМВД России по Малоярославецкому району от 15 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 119, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Объяснения Кузьминой Л.Н. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11

Показания свидетеля ФИО12 противоречат объяснениям истца, акту судебно-медицинского освидетельствования, в связи с чем, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Письменные объяснения Мрачко В.Ю. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N) с достаточной степенью достоверности объяснений истца не подтверждают, поскольку, как следует из его объяснений, он очевидцем произошедшего не являлся, спустился на первый этаж, на котором расположение помещение ТСН, позже.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мрачко Веры Александровны и ее представителя Юнашевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка