Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-1752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Варгина Г.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Варгина Г.В. к ООО "Компания Продвижение" об истребовании трудовой книжки, о возмещении ущерба, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, об обязывании издать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскать сумму процентов по задолженности, о взыскании морального вреда отказать".

Судебная коллегия

установила:

Варгин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Продвижение" об истребовании трудовой книжки, возмещении ущерба, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, взыскании не выплаченных страховых взносов в МИФНС N и начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании процентов по задолженности, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в должности теплотехника по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заработная плата истца составляла <данные изъяты> и выплачивалась 15 и 30 числа ежемесячно, за фактически отработанное время равными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодека Российской Федерации, но заявление на увольнение он не писал, приказ не подписывал. Все его попытки связаться и договориться с ответчиком ни к чему не привели. В связи с чем он обратился за защитой прав в Государственную инспекцию труда в Тверской области, которая не нашла нарушений со стороны ООО "Компания Продвижение" в лице Ильичева В.М. Затем написал заявление в Прокуратуру г.Конаково Тверской области, чтобы провели проверку, получил ответ из Прокуратуры Старицкого района Тверской области о том, что нарушения не обнаружены.

Ответчик трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, истцу своевременно не выдал. До настоящего времени он трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, не получил. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, он не смог устроиться на новую работу.

Размер средней заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц. Подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного работнику задержкой выдачи трудовой книжки, на момент подачи иска составляет <данные изъяты>. Его требования о выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы Ильичев В.М. добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денег и времени (или оставил без ответа), договоренности между ними достигнуто не было.

На указанных основаниях, истец просил суд первой инстанции истребовать у ООО "Компания Продвижение" в лице Ильичева В.М. трудовую книжку Варгина Г.В., взыскать с ООО "Компания Продвижение" в лице Ильичева В.М. возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере <данные изъяты>, не выплаченную при увольнении заработную плату (иные выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО "Компания Продвижение" в лице Ильичева В.М. в пользу МИФНС N не выплаченные страховые взносы <данные изъяты> и начисления в Пенсионный фонд Российской Федерации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N по Тверской области и Государственная инспекция труда Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> в ООО Компания Продвижение". Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> - перечислялись на карту, а <данные изъяты> выдавались на руки по платежной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на завод узнать о своей дальнейшей судьбе, поскольку был согласен переехать по месту работы в <адрес>. На проходной завода он встретил ответчика, который сказал, что при написании заявления на увольнение он получит полный расчет. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, не поставив подпись, как и было оговорено с ответчиком Ильичевым В.М., дожидаясь расчета.

На следующий день он позвонил в бухгалтерию, узнать произведены ли ему начисления, на что ему был дан ответ, что денег нет, а его уволили еще вчера.

По настоящее время никто его с приказом об увольнении не ознакомил, трудовая книжка не выдана. Также ему не выданы документы, касающиеся его трудовой деятельности. Поскольку ответчик не выплатил ему полностью заработную плату, он должен уплатить денежную компенсацию, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (оклад по договору) х 16 месяцев.

Кроме того взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик обязанность по оплате листов нетрудоспособности и выплате заработной платы не исполнил, с него подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма процентов по всем задолженностям составляет <данные изъяты>.

Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не был ознакомлен с приказом об аннулировании записи об увольнении, с ним не был заключен трудовой договор об исполнении обязанностей в <адрес>.

При указанных обстоятельствах полагает, что необходимо уточнить исковые требования в части возложения обязанности на ответчика издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ему трудовую книжку.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный переживаниями, бессонницей, нервным напряжением, который он оценивает в <данные изъяты>.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции обязать ответчика Ильичева В.М. издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (оклад по договору) х 16 месяцев, сумму процентов по задолженностям <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому заявлению Варгина Г.В. к ООО "Компания Продвижение" в лице Ильичева В.М. в части требований о взыскании не выплаченных страховых взносов в МИФНС N и начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что поскольку истец считает себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена запись в трудовой книжке, и поскольку иных заявлений по данному факту он не писал, полагает, что датой его увольнения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, причина увольнение согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Просил суд первой инстанции обязать ответчика Ильичева В.М. издать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ему трудовую книжку.

Истец Варгин Г.В. и его представитель по ордеру адвокат Лепихина В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО "Компания Продвижение" генеральный директор Ильичев В.М. в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что со слов сотрудника кадровой службы Корчагиной Я.П., ему известно, что в октябре 2019 года истец просил оформить его увольнение ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом, так как он решилне работать в ООО "Компания Продвижение". При этом Варгин Г.В. сказал, что подпишет заявление об увольнении, когда будет произведен полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ расчет был произведен. Варгин Г.В. приходил в офис в <адрес>, где для него были подготовлены все документы, приказ, его заявление, трудовая книжка, но документы не забрал, отказавшись их подписывать. Тогда ему предложили вернуть расчет, который был ему выплачен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник кадровой службы Корчагина Я.П. аннулировала приказ об увольнении Варгина Г.В., в связи с чем трудовая книжка по почте не направлялась. До Варгина Г.В. были доведены сведения, что он не уволен, процедура увольнения оказалась ошибочной. Варгин Г.В. не был уволен и должен был явиться на работу по новому месту нахождения предприятия в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о восстановлении истца на работе для корректной работы в новой базе 1С. Полагает, что Варгин Г.В. ввел в заблуждение сотрудника отдела кадров. С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником ОАО "Молоко", переезжать с ООО "Компания Продвижение" из <адрес> в <адрес> не стал, хотя давал письменное согласие на продолжение работы в <адрес>.

На указанных основаниях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Компания Продвижение" по доверенности Савельева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, иск Варгина Г.В. к ООО "Компания Продвижение" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варгина Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывается на то, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон.

В апелляционной жалобе критикуется вывод суда о том, что заявление истца об увольнении является недействительным в связи с тем, что оно не подписано.

По мнению апеллянта, в соответствии с действующим законодательством, приняв его заявление без проставленной подписи, работодатель должен был вернуть данное заявление, уведомив о необходимости устранения недостатков. Однако ответчиком данное требование было выполнено только спустя четыре месяца, как полагает истец, в результате проверки трудовой инспекции его обращения, появился приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Варгина Г.В. на работе, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении недействительной.

Обращается внимание на то, что из копии трудовой книжки Варгина Г.В., имеющейся в материалах дела, видно, что в ней не указано, на основании какого документа (приказа) внесена запись о том, что запись об увольнении недействительна.

Кроме того, запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что помимо того, что ему не сообщили о том, что он восстановлен на работе, не сообщили и о том, что изменены условия труда. Кроме того, не исполнено предписание Государственной инспекции труда, ему не предоставлен измененный трудовой договор. Никаких документов ему не направлялось, иного материалы дела не содержат.

Апеллянтом указывается на то, что в материалах дела имеется копия описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу направлено требование об отсутствии на рабочем месте, приказ о восстановлении на работе, копия трудовой книжки, акт о прогуле. Однако, таких документов он не получал, сведений, подтверждающих получение, либо неполучение данных документов, в материалах дела не имеется.

По мнению апеллянта, доводы ответчика о том, что истцу направляли что-то по почте, не нашли своего подтверждения в суде, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта направления посредством почтовой связи приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчику было известно его место жительства и телефон, однако никаких попыток ни передать уволенному работнику трудовую книжку, ни сообщить о восстановлении на работе, работодатель не предпринял.

Обращается внимание на то, что истец только в суде узнал, что восстановлен на работе, что ему ставят прогулы, пытаются уволить за нарушение трудовой дисциплины.

В судебном заседании все вышеприведенные обстоятельства были установлены, но выводы суда при этом не соответствуют исследованным обстоятельствам.

По мнению апеллянта, суд не усмотрел оснований для критического отношения к показаниям свидетеля Корчагиной Я.П., которая находилась в прямом подчинении ответчика Ильичева В.М., то есть была заинтересована в исходе дела.

Также апеллянт полагает, что суд не дал оценку заявлению Ильичева В.М., в котором он указывает, что Варгин Г.В. умышленно ввел его в заблуждение, не поставив подпись в заявлении на увольнение.

По мнению апеллянта, в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении не было подписано по договоренности с ответчиком.

Обращается внимание на то, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец изъявил свое желание об увольнении из организации ответчика, путем написания заявления об увольнении. Приказ о расторжении (прекращении) трудового договора содержит ссылку на его личное заявление.

По мнению апеллянта, судом не выяснялось, по какой причине, он не ознакомился с приказом об увольнении, почему ему не был отправлен такой приказ, не выдана (не направлена) трудовая книжка, в ходе судебного заседания не установлен факт волеизъявления истца на работу в данной организации.

Также, по мнению апеллянта, судом исследовались табели рабочего времени с октября по январь, где он числится отсутствующим на рабочем месте, вместе с тем суд не выяснил причины и время их оформления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, и составлять такие табели не было оснований, судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

В апелляционной жалобе критикуется позиция суда о том, что он по настоящее время числится работником ООО "Компания Продвижение", что до настоящего времени трудовой договор с работником Варгиным Г.В. ответчиком ООО "Компания Продвижение" не прекращен.

По мнению апеллянта, материалы дела содержат доказательства того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с октября 2019 года по январь 2020 года отсутствовали.

Апеллянт считает, что имеются все основания сомневаться в законности восстановления его на работе. Он выразил свое желание расторгнуть трудовые отношения с ООО "Компания Продвижение", написав заявление об увольнении, больше никаких заявлений не писал. Он достоверно знал, что уволен, и действия ответчика не давали в этом сомневаться.

Ответчиком ООО "Компания Продвижение" представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Варгин Г.В., представитель истца Варгина Г.В. по ордеру адвокат Лепихина В.Е., представитель ответчика ООО "Компания Продвижение" генеральный директор Ильичев В.М.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Варгина Г.В., его представителя адвоката Лепихиной В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Компания Продвижение" генерального директора Ильичева В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).