Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1752/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.,
при помощнике судьи - Никоновой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова М.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Теплостен-Самара" к Чухрашян Г.В., Маслову М.Ю. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительными следующие договоры:
- договор N от 15.05.2019г. уступки прав требований по договору N от 24.04.2019г., заключенный между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс", зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 27.05.2019г., номер регистрации N;
- договор N от 28.05.2019г. уступки прав требований по договору N от 24.04.2019г., заключенный между ООО "Стройресурс" и Чухрашян Г.В., зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 04.06.2019г., номер регистрации N;
- договор N от 18.07.2019г. уступки прав требований по договору N от 24.04.2019г, заключенный между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю., зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 29.07.2019г., запись о регистрации N.
Применить последствия недействительности сделок и восстановить право требования ООО "Теплостен-Самара", возникшее на основании договора N от 24.04.2019г. долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен-Самара".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Маслова М.Ю. к ООО "Теплостен-Самара", Чухрашян Г.В. о признании добросовестным приобретателем отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ООО "Теплостен-Самара" по доверенности адвоката Буртыкиной И.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Теплостен-Самара" обратилось в суд с указанным выше иском к Чухрашян Г.В., Маслову М.Ю., 3-е лицо ООО "Арбит Строй", указав, что общество является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки по адресу: <адрес>. Между застройщиком ООО "Арбит Строй" и истцом, как дольщиком, заключен договор N долевого участия в строительстве в отношении трехкомнатной квартиры в секции 2.3 на 8 этаже за строительным номером N, общей площадью 114,9 кв.м, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 29.04.2019. Истец 21.06.2019 произвел оплату цены договора на расчетный счет ООО "Арбит Строй" в сумме N руб. В настоящее время истцу стало известно, что право требования на указанный объект долевого участия переуступлено от имени ООО "Теплостен-Самара" в адрес ООО "Стройресурс", которое переуступило его Чухрашян Г.В., а последняя уступила право требования Маслову М.Ю., в связи с чем зарегистрированы: 27.05.2019 договор N от 15.05.2019 уступки прав требований по договору N от 24.04.2019; 04.06.2019 договор N от 28.05.2019 уступки прав требований по договору N от 24.04.2019; 29.07.2019 договор N от 18.07.2019 уступки прав требований по договору N от 24.04.2019. Договор уступки прав требований по договору долевого участия, заключенный от имени истца ООО "Теплостен-Самара" с ООО "Стройресурс", подписан неустановленным лицом, а не директором ООО "Теплостен-Самара", руководитель указанного юридического лица не знал о заключении данного договора, доверенности на его подписание не выдавали. Кроме того, договоры уступки N и N являются также ничтожными как мнимые сделки, стороны не имели намерения передавать и оплачивать права требования.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными указанные договоры N от 15.05.2019, N от 28.05.2019, N от 18.07.2019 уступки прав требований по договору N от 24.04.2019; истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО "Теплостен-Самара" право требования на объект незавершенного строительства - названную выше трехкомнатную квартиру, а также указать, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации указанных недействительных договоров уступки прав.
Не соглашаясь с предъявленным иском, Маслов М.Ю. заявил встречный иск к ООО "Теплостен-Самара", Чухрашян Г.В. о признании его добросовестным приобретателем данного объекта незавершенного строительства, указав, что стоимость приобретаемой доли им оплачена в полном объеме, при заключении договора N Масловым М.Ю. проверены все заслуживающие внимания обстоятельства заключения договора долевого участия и предшествующих договоров уступки права требования по нему. Также заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "Теплостен-Самара" последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое решение об удовлетворении встречного иска, отказав в иске ООО "Теплостен-Самара".
Представитель ООО "Теплостен-Самара" - Буртыкина И.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2021 представитель Маслова М.Ю. по доверенности Пчелинцев Д.В. участвовал, при отложении дела на 15.02.2021 был извещен, что подтверждается его подписью в расписке.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Согласно ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
На основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Арбит Строй" является застройщиком объекта многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.
24.04.2019 между ООО "Арбит Строй" (застройщик), в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "Теплостен-Самара" (дольщик), в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, заключен договор N долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с паркингами, по условиям которого после получения разрешения на ввод жилого дома по адресу: <адрес>, ООО "Теплостен Самара" приобрело право требования передачи от застройщика ООО "Арбит Строй" объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры в секции 2.3 на 8 этаже за строительным номером N, общей площадью 114,9 кв.м, в том числе жилой - 61,0 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 9,65 кв.м (с учетом понижающих коэффициентов), по цене N руб. (далее - квартира).
21.06.2019 ООО "Теплостен-Самара" произведена оплата стоимости объекта долевого строительства путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО "Арбит Строй". Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
В соответствии с п.п. 3.2.3, 3.2.4 указанного договора долевого участия ООО "Теплостен-Самара" обязался в случае переуступки прав по договору третьим лицам передать им подлинный экземпляр каждого из договоров сразу после завершения взаиморасчетов. Переуступка прав по указанным договорам дольщиком третьим лицам, допускается с согласия застройщика ООО "Арбит Строй" с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договора явиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по Самарской области; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права. При этом в указанном пункте договоров долевого участия определено, что при невыполнении правоприобретателем условий п. 3.2.4 договоров застройщик в последующем не несет ответственности за осложнения, которые могут возникнуть при передаче объекта по акту приема-передачи и регистрации права собственности.
В последующем в отношении указанного объекта долевого строительства заключены договоры уступки прав требований по договору N от 24.04.2019:
- договор N от 15.05.2019 между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс", зарегистрирован N
- договор N от 28.05.2019 между ООО "Стройресурс" и Чухрашян Г.В., зарегистрирован N от 04.06.2019;
- договор N от 18.07.2019 между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю., зарегистрирован N от 29.07.2019.
Согласно постановлению старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по г. Самара от 15.07.2020, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, представляющего по доверенности ООО "Стройресурс", которым путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО "Теплостен-Самара", заключено не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу: <адрес> на квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО "Теплостен-Самара" на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "Арбит Строй", которое впоследствии реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО "Теплостен-Самара" ущерб на сумму N руб., т.е. в особо крупном размере, в связи с чем, ООО "Теплостен-Самара" признано потерпевшим.
В соответствии с разделом 6 Устава ООО "Теплостен-Самара", утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, органами управления юридического лица являются: участник общества, директор, который согласно Уставу может в пределах своих полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "Теплостен-Самара" ФИО9 продлены его полномочия в должности директора общества на новый срок. В ЕГРЮЛ значатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени указанного общества, директоре ФИО9 с 28.01.2010, который также является единственным учредителем этого юридического лица.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора уступки, заключенного между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс" (а в последующем и Чухрашян Г.В.), последнее обязалось уплатить за уступаемые права денежные средства в размере N руб. путем их внесения, перечисления на расчетный счет ООО "Теплостен-Самара", единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки. Данная обязанности считается исполненной с момента поступления суммы на расчетный счет ООО "Теплостен-Самара".
Договоры подписаны со стороны ООО "Теплостен-Самара" - ФИО9 и со стороны ООО "Стройресурс" - ФИО12
Согласно пояснениям представителей ООО "Теплостен-Самара", указанный договор лично руководителем указанного юридического лица, т.е. директором ФИО9 от имени ООО "Теплостен-Самара", не подписывался.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, он ранее являлся руководителем ООО "Стройресурс", которое было создано для строительства первой секции ЖК "Боярский двор". Ввиду плохого состояния здоровья им была выдана доверенность на имя ФИО13, который фактически занимался управлением ООО "Стройресурс". Сам свидетель договоры уступки, в том числе и оспариваемые договоры, не подписывал, управление ООО "Стройресурс" не осуществлял и не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, поскольку всем занимался ФИО13 по доверенности.
Свидетель ФИО10 суду также подтвердила тот факт, что ей были выданы доверенности от имени ООО "Арбит Строй", ООО "Теплостен-Самара", ООО "Стройресурс" с целью регистрации договоров уступки прав требования на объекты долевого строительства. Она лишь осуществляла регистрацию сделок в Управлении Росреестра по Самарской области, правовую экспертизу договоров и условия их оплаты не проверяла. Договор долевого участия N, а также последующие договоры уступки были подготовлены ею по указанию заместителя генерального директора ООО "Арбит Строй" ФИО13 Стороны сделки договоры при ней не подписывали, в подписанном виде договоры ей отдавал ФИО13
В реестровом деле по регистрации договора N от ДД.ММ.ГГГГ имеется справка ООО "Арбит Строй" от 15.05.2019 о том, что договор долевого участия в строительстве N от 24.04.2019 оплачен полностью 14.05.2019, а также согласие ООО "Арбит Строй", выданное ООО "Теплостен-Самара" на уступку прав требований по указанному договору.
Согласно реестровому делу по регистрации перехода прав по договору N от 28.05.2019, заключенному между ООО "Стройресурс" и Чухрашян Г.В., доказательства оплаты стоимости уступаемой доли в реестровом деле отсутствуют.
Оплата по данным договорам уступки не производилась, что достоверно подтверждается информацией от 10.07.2020, предоставленной банком АО "АК Барс", в котором на ООО "Стройресурс" открыт счет N. Движение денежных средств по счету в период с 01.01.2019 по 13.05.2020 (дата закрытия счета) не осуществлялось.
В соответствии с актом налоговой проверки N от 02.07.2020 МО ФНС России N 17 по Самарской области, подготовленным по результатам проверки ООО "Теплостен-Самара", следует, что ФИО10 и ФИО11 являются сотрудниками ООО "Арбит Строй". Установлена согласованность (подконтрольность) действий ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс", ООО "Арбит Строй"; отсутствие в полном объеме взаиморасчетов. ФИО12 не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройресурс", т.е. являлся номинальным руководителем.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не выражалась воля на отчуждение принадлежащих ему прав требования, уполномоченным им лицом не выполнялись подписи на соответствующих договорах уступки права требования, доказательств фактической оплаты со стороны ответчика приобретаемых прав не представлено, а также учитывая добросовестное поведение истца и отсутствие его намерения на отчуждение спорного имущества, отсутствие пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорных договоров уступки прав дольщика недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделок.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно указал, что Маслов М.Ю. не является добросовестным приобретателем согласно положениям ст. 302 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном понимании решения суда, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в качестве нарушения требования закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ сослался на п. 2 ст. 174 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу ст.ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, и если действие такого договора не подтверждено, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения ст. 53, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 422 ГК РФ.
В данном случае оспариваемые договоры уступки прав требования не содержат подписи уполномоченных лиц ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс", подписаны неустановленным лицом от их имени, как следствие являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
Эту норму также применил суд первой инстанции, указание судом на п. 2 ст. 174 ГК РФ в решении правомерно, данное положение кодекса приведено судом во взаимосвязи с другими нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок образования и компетенцию органов юридического лица, а также пределы осуществления от его имени полномочий таких органов и представителей юридического лица.
Учитывая изложенное, несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка исполнялась ООО "Теплостен-Самара" путем подачи заявления и оплаты госпошлины в Росреестр.
Надлежащих доказательств того, что ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс" впоследствии одобрили данные сделки, подписанные от их имени неустановленными лицами, не имеется. Аффилированность ООО "Теплостен-Самара", ООО "Стройресурс", ООО " Арбит Строй", если таковая и имеет место быть, сама по себе также не свидетельствует о наличии воли истца на совершение данных сделок.
ООО "Теплостен-Самара" указывает на отсутствие своей воли на реализацию принадлежащего им имущества, а ООО "Стройресурс" на приобретение данного имущества и дальнейшую его реализацию, что в частности подтверждает факт отсутствия оплаты в пользу ООО "Теплостен-Самара".
Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 24.04.2019 произведена ООО "Теплостен-Самара" 21.06.2019, а уступка прав требований по нему оформлена договором от 15.05.2019.
Тем самым на момент заключения договоров уступки прав требования N оплата по договору долевого участия ООО "Теплостен-Самара" еще не была произведена и условий о переводе долга на нового участника долевого строительства, как и согласие на это застройщика, данный договор не содержит.
Доверенности на имя ФИО10, по которым осуществлялась регистрация оспариваемых договоров уступки права требования, выданы ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс" не на совершение данных конкретных сделок, документы об уплате госпошлины за регистрацию договоров не имеют указаний на данные сделки. Выдача данных доверенностей и уплата госпошлины производилась обществами для комплекса действий в отношении множества сделок, реально ими заключаемых, чем и воспользовались лица, оформившие оспариваемые сделки.
Спорные договоры уступки не были подписаны ФИО10 как представителем обществ. Нормы о представительстве, в том числе о представительстве без полномочия (с превышением полномочий), в данном случае неприменимы.
Кроме того, постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по г. Самара от 15.07.2020, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ООО "Теплостен-Самара" признано потерпевшим.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося с учетом п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Тем самым оспариваемые договоры, заключенные неустановленным лицом в отсутствие воли собственника имущества, являются ничтожными.
Таким образом, в данном случае оспариваемые сделки являются ничтожными, ошибочное определение судом квалификации договоров как оспариваемых сделок не повлекло за собой неправильных выводов в отношении срока давности, и в силу ст.ст. 166, 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который истцом не пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в признании Маслова М.Ю. добросовестным приобретателем спорной квартиры, в том числе о несогласии с оценкой суда факта оплаты Масловым М.Ю. договора уступки прав требования, заключенного с Чухрашян Г.В., который суд первой инстанции поставил под сомнение, при рассмотрении настоящего дела по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Такая позиция суда первой инстанции соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном случае установлено, что истцом воля на отчуждение принадлежащих ему прав требования не выражалась, уполномоченным им лицом не выполнялись подписи на спорном договоре уступки права требования, одобрения сделок со стороны общества не установлено, недобросовестность поведения Маслова М.Ю.
Доказательства того, что рассматриваемые права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, как объекты гражданского оборота, прекратились регистрацией права собственности на жилое помещение в доме, введенном в эксплуатацию, не представлены. Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области от 16.07.2020, отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: квартиру со строительным номером N в секции на 8 этаже дома по <адрес> (л.д. 132 т. 1).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они также направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
