Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-1752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-1752/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Варгина Г.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Варгина Г.В. к ООО "Компания Продвижение" об истребовании трудовой книжки, о возмещении ущерба, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, об обязывании издать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскать сумму процентов по задолженности, о взыскании морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Варгин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Продвижение" об истребовании трудовой книжки, возмещении ущерба, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, взыскании не выплаченных страховых взносов в МИФНС N и начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании процентов по задолженности, взыскании морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец работал в должности теплотехника по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора заработная плата истца составляла <данные изъяты> и выплачивалась 15 и 30 числа ежемесячно, за фактически отработанное время равными платежами.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодека Российской Федерации, но заявление на увольнение он не писал, приказ не подписывал. Все его попытки связаться и договориться с ответчиком ни к чему не привели. В связи с чем он обратился за защитой прав в Государственную инспекцию труда в Тверской области, которая не нашла нарушений со стороны ООО "Компания Продвижение" в лице Ильичева В.М. Затем написал заявление в Прокуратуру г.Конаково Тверской области, чтобы провели проверку, получил ответ из Прокуратуры Старицкого района Тверской области о том, что нарушения не обнаружены.
Ответчик трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, истцу своевременно не выдал. До настоящего времени он трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, не получил. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, он не смог устроиться на новую работу.
Размер средней заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц. Подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного работнику задержкой выдачи трудовой книжки, на момент подачи иска составляет <данные изъяты>. Его требования о выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы Ильичев В.М. добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денег и времени (или оставил без ответа), договоренности между ними достигнуто не было.
На указанных основаниях, истец просил суд первой инстанции истребовать у ООО "Компания Продвижение" в лице Ильичева В.М. трудовую книжку Варгина Г.В., взыскать с ООО "Компания Продвижение" в лице Ильичева В.М. возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере <данные изъяты>, не выплаченную при увольнении заработную плату (иные выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО "Компания Продвижение" в лице Ильичева В.М. в пользу МИФНС N не выплаченные страховые взносы <данные изъяты> и начисления в Пенсионный фонд Российской Федерации <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N по Тверской области и Государственная инспекция труда Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> в ООО Компания Продвижение". Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> - перечислялись на карту, а <данные изъяты> выдавались на руки по платежной ведомости.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел на завод узнать о своей дальнейшей судьбе, поскольку был согласен переехать по месту работы в <адрес>. На проходной завода он встретил ответчика, который сказал, что при написании заявления на увольнение он получит полный расчет. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, не поставив подпись, как и было оговорено с ответчиком Ильичевым В.М., дожидаясь расчета.
На следующий день он позвонил в бухгалтерию, узнать произведены ли ему начисления, на что ему был дан ответ, что денег нет, а его уволили еще вчера.
По настоящее время никто его с приказом об увольнении не ознакомил, трудовая книжка не выдана. Также ему не выданы документы, касающиеся его трудовой деятельности. Поскольку ответчик не выплатил ему полностью заработную плату, он должен уплатить денежную компенсацию, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (оклад по договору) х 16 месяцев.
Кроме того взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик обязанность по оплате листов нетрудоспособности и выплате заработной платы не исполнил, с него подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма процентов по всем задолженностям составляет <данные изъяты>.
Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не был ознакомлен с приказом об аннулировании записи об увольнении, с ним не был заключен трудовой договор об исполнении обязанностей в <адрес>.
При указанных обстоятельствах полагает, что необходимо уточнить исковые требования в части возложения обязанности на ответчика издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ему трудовую книжку.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный переживаниями, бессонницей, нервным напряжением, который он оценивает в <данные изъяты>.
На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции обязать ответчика Ильичева В.М. издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (оклад по договору) х 16 месяцев, сумму процентов по задолженностям <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому заявлению Варгина Г.В. к ООО "Компания Продвижение" в лице Ильичева В.М. в части требований о взыскании не выплаченных страховых взносов в МИФНС N и начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что поскольку истец считает себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена запись в трудовой книжке, и поскольку иных заявлений по данному факту он не писал, полагает, что датой его увольнения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, причина увольнение согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Просил суд первой инстанции обязать ответчика Ильичева В.М. издать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ему трудовую книжку.
Истец Варгин Г.В. и его представитель по ордеру адвокат Лепихина В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО "Компания Продвижение" генеральный директор Ильичев В.М. в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что со слов сотрудника кадровой службы Корчагиной Я.П., ему известно, что в октябре 2019 года истец просил оформить его увольнение ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом, так как он решилне работать в ООО "Компания Продвижение". При этом Варгин Г.В. сказал, что подпишет заявление об увольнении, когда будет произведен полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ расчет был произведен. Варгин Г.В. приходил в офис в <адрес>, где для него были подготовлены все документы, приказ, его заявление, трудовая книжка, но документы не забрал, отказавшись их подписывать. Тогда ему предложили вернуть расчет, который был ему выплачен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник кадровой службы Корчагина Я.П. аннулировала приказ об увольнении Варгина Г.В., в связи с чем трудовая книжка по почте не направлялась. До Варгина Г.В. были доведены сведения, что он не уволен, процедура увольнения оказалась ошибочной. Варгин Г.В. не был уволен и должен был явиться на работу по новому месту нахождения предприятия в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о восстановлении истца на работе для корректной работы в новой базе 1С. Полагает, что Варгин Г.В. ввел в заблуждение сотрудника отдела кадров. С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником ОАО "Молоко", переезжать с ООО "Компания Продвижение" из <адрес> в <адрес> не стал, хотя давал письменное согласие на продолжение работы в <адрес>.
На указанных основаниях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО "Компания Продвижение" по доверенности Савельева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, иск Варгина Г.В. к ООО "Компания Продвижение" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Варгина Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывается на то, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон.
В апелляционной жалобе критикуется вывод суда о том, что заявление истца об увольнении является недействительным в связи с тем, что оно не подписано.
По мнению апеллянта, в соответствии с действующим законодательством, приняв его заявление без проставленной подписи, работодатель должен был вернуть данное заявление, уведомив о необходимости устранения недостатков. Однако ответчиком данное требование было выполнено только спустя четыре месяца, как полагает истец, в результате проверки трудовой инспекции его обращения, появился приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Варгина Г.В. на работе, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении недействительной.
Обращается внимание на то, что из копии трудовой книжки Варгина Г.В., имеющейся в материалах дела, видно, что в ней не указано, на основании какого документа (приказа) внесена запись о том, что запись об увольнении недействительна.
Кроме того, запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт полагает, что помимо того, что ему не сообщили о том, что он восстановлен на работе, не сообщили и о том, что изменены условия труда. Кроме того, не исполнено предписание Государственной инспекции труда, ему не предоставлен измененный трудовой договор. Никаких документов ему не направлялось, иного материалы дела не содержат.
Апеллянтом указывается на то, что в материалах дела имеется копия описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу направлено требование об отсутствии на рабочем месте, приказ о восстановлении на работе, копия трудовой книжки, акт о прогуле. Однако, таких документов он не получал, сведений, подтверждающих получение, либо неполучение данных документов, в материалах дела не имеется.
По мнению апеллянта, доводы ответчика о том, что истцу направляли что-то по почте, не нашли своего подтверждения в суде, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта направления посредством почтовой связи приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчику было известно его место жительства и телефон, однако никаких попыток ни передать уволенному работнику трудовую книжку, ни сообщить о восстановлении на работе, работодатель не предпринял.
Обращается внимание на то, что истец только в суде узнал, что восстановлен на работе, что ему ставят прогулы, пытаются уволить за нарушение трудовой дисциплины.
В судебном заседании все вышеприведенные обстоятельства были установлены, но выводы суда при этом не соответствуют исследованным обстоятельствам.
По мнению апеллянта, суд не усмотрел оснований для критического отношения к показаниям свидетеля Корчагиной Я.П., которая находилась в прямом подчинении ответчика Ильичева В.М., то есть была заинтересована в исходе дела.
Также апеллянт полагает, что суд не дал оценку заявлению Ильичева В.М., в котором он указывает, что Варгин Г.В. умышленно ввел его в заблуждение, не поставив подпись в заявлении на увольнение.
По мнению апеллянта, в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении не было подписано по договоренности с ответчиком.
Обращается внимание на то, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец изъявил свое желание об увольнении из организации ответчика, путем написания заявления об увольнении. Приказ о расторжении (прекращении) трудового договора содержит ссылку на его личное заявление.
По мнению апеллянта, судом не выяснялось, по какой причине, он не ознакомился с приказом об увольнении, почему ему не был отправлен такой приказ, не выдана (не направлена) трудовая книжка, в ходе судебного заседания не установлен факт волеизъявления истца на работу в данной организации.
Также, по мнению апеллянта, судом исследовались табели рабочего времени с октября по январь, где он числится отсутствующим на рабочем месте, вместе с тем суд не выяснил причины и время их оформления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, и составлять такие табели не было оснований, судом данное обстоятельство оставлено без внимания.
В апелляционной жалобе критикуется позиция суда о том, что он по настоящее время числится работником ООО "Компания Продвижение", что до настоящего времени трудовой договор с работником Варгиным Г.В. ответчиком ООО "Компания Продвижение" не прекращен.
По мнению апеллянта, материалы дела содержат доказательства того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с октября 2019 года по январь 2020 года отсутствовали.
Апеллянт считает, что имеются все основания сомневаться в законности восстановления его на работе. Он выразил свое желание расторгнуть трудовые отношения с ООО "Компания Продвижение", написав заявление об увольнении, больше никаких заявлений не писал. Он достоверно знал, что уволен, и действия ответчика не давали в этом сомневаться.
Ответчиком ООО "Компания Продвижение" представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Варгин Г.В., представитель истца Варгина Г.В. по ордеру адвокат Лепихина В.Е., представитель ответчика ООО "Компания Продвижение" генеральный директор Ильичев В.М.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Варгина Г.В., его представителя адвоката Лепихиной В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Компания Продвижение" генерального директора Ильичева В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варгин Г.В. принят в ООО Компания Продвижение" в техническую службу на должность теплотехника с испытательным сроком 2 месяца на неполный рабочий день, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Варгина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять его на должность теплотехника, данное заявление подписано Варгиным Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания Продвижение" в лице генерального директора Ильичева В.М. и Варгиным Г.В. заключен трудовой договор N, в котором указано, что работник принимается на работу на должность теплотехник, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пункт 3 изложен в новой редакции: "Работнику устанавливается должностной оклад в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ", соглашение не подписано Варгиным Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ также заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пункт 3 изложен в новой редакции: "работнику устанавливается должностной оклад в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ", соглашение также не подписано Варгиным Г.В.
Из уведомления ООО "Компания Продвижение" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Варгина Г.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение компании меняется с <адрес> <адрес>. В связи с этим предлагается перевод в указанную местность с ДД.ММ.ГГГГ. Работник информируется о том, что в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации он вправе согласиться на перевод, либо отказаться от него. О принятом решении необходимо письменно проинформировать ООО "Компания Продвижение" не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии подтверждения согласия на перевод или письменном отказе от перевода трудовой договор будет расторгнут в последний день работы на прежнем месте компании ДД.ММ.ГГГГ, основание пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уведомление получено Варгиным Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В нем также указано, что на постоянный перевод в другую местность вместе с работодателем Варгин Г.В. согласен, под согласием имеется его подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что истец Варгин Г.В. обратился в ООО "Компания Продвижение" с письменным заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное заявление не подписал.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Продвижение" вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N, в котором указано - прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, уволить с ДД.ММ.ГГГГ Варгина Г.В., основание - расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сведений об ознакомлении Варгина Г.В. с приказом не имеется.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Варгин Г.В. восстановлен на работе в должности слесаря, приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Сведений об ознакомлении Варгина Г.В. с данным приказом не имеется.
Из копии трудовой книжки истца Варгина Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность инженера-теплотехника в ООО "Компания Продвижение" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), номер записи 27, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), номер записи 28, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за номером 29 о том, что запись за номером 28 недействительна.
Согласно сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М Варгин Г.В. не уволен и числится работником в ООО "Компания продвижение".
С ДД.ММ.ГГГГ Варгин Г.В. отсутствует на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам данного гражданского дела и имеющимися в материале проверки Государственной инспекции труда в Тверской области в отношении ООО "Компания Продвижение", а также актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Варгина Г.В. ООО "Компания Продвижение" направлено требование о представлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Указанное требование с приложенной копией трудовой книжки, приказом о восстановлении на работе, актами о прогуле за октябрь 2019 года - май 2020 года Варгиным Г.В. не получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
В представленном в суд Государственной инспекцией труда в <адрес> материале проверки в отношении ООО "Компания Продвижение" имеются:
реестр денежных средств с результатами зачисления по Реестру N от ДД.ММ.ГГГГ, где под N значится Варгин Г.В., зачисленная сумма <данные изъяты>;
личная карточка работника Варгина Г.В., в которой указан адрес места жительства работника: <адрес>.
Из сообщения Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Варгина Г.В. следует, что по его обращению, поступившему в Государственную инспекцию труда Тверской области, проведение проверки завершено, по результатам проверки сообщается следующее. В ходе проведения проверки, из документов, предоставленных работодателем, было установлено, что было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора Общества об увольнении по собственному желанию, в котором не проставлена его подпись. Заявление работника об увольнении по собственному желанию, в котором отсутствует его подпись, является недействительным. Таким образом, для того чтобы его уволили из организации, ему следует повторно написать заявление на увольнение, проставив свою подпись. Из документов, предоставленных работодателем, следует, что на момент проведения проверки он не уволен, числится работником организации. Таким образом, доводы, изложенные в обращении, в ходе проверки не нашли свое документальное подтверждение. Вопрос невыплаты неофициальной заработной платы, а также нанесения оскорблений не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тверской области в адрес генерального директора ООО "Компания Продвижение" Ильичева В.М. вынесено предписание N которым он обязан устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: необходимо устранить нарушение статьи 22, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнить трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и Варгиным Г.В. - включить обязательное для включения в трудовой договор условие труда на рабочем месте, срок выполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 6 статьи 84.1, статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Варгин Г.В. по настоящее время числится работником ООО "Компания Продвижение", заявление об увольнении истцом не подписано и является недействительным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности издать приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку не имеется. Причитающиеся Варгину Г.В. денежные выплаты произведены, оснований для их взыскания в судебном порядке нет. Доказательств того, что истец весь спорный период времени присутствовал на рабочем месте не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы и суммы процентов по задолженности, надлежит отказать.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Из материалов дела и показаний свидетеля Корчагиной Я.П. усматривается, что Варгин Г.В. обратился в ООО "Компания Продвижение" с письменным заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное заявление не подписал, о чем сообщил сотруднику кадровой службы, сказав, что подпишет заявление после получения полного расчета, при этом ссылался на устную договоренность с директором ООО "Компания Продвижение".
Кроме того, из показаний свидетеля Корчагиной Я.П., допрошенной судом первой инстанции, следует, что Варгин Г.В. обратился с указанным заявлением не ДД.ММ.ГГГГ, а в начале октября 2019 года, просил уволить его задним числом. Сам истец Варгин Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанного факта не отрицал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем работы ООО "Компания Продвижение" в <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано согласие на постоянный перевод в другую местность вместе с работодателем.
Как следует из объяснений истца, заявление об увольнении было подано им, но не подписано в целях получения расчета по неофициальной (серой) заработной плате. Подписать данное заявление он был готов после окончательного расчета.
Не отрицал истец Варгин Г.В. и того факта, что не получив полного расчета по неофициальной (серой) заработной плате, он отказался подписывать заявление и знакомиться с приказом об увольнении.
Таким образом, поданное Варгиным Г.В. в начале октября 2019 года заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает добровольного волеизъявления истца, направленного на расторжение трудового договора.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что неподписанное заявление об увольнении свидетельствует о волеизъявлении истца и подтверждает его желание расторгнуть трудовой договор, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца Варгина Г.В. о возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждения апеллянта о намерении уволиться из ООО "Компания Продвижение" по собственному желанию голословны, поскольку единственным подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является подписанное собственноручно работником заявление, которое Варгиным Г.В. подано не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на обращение истца в Государственную инспекцию труда по Тверской области ему был дан ответ о том, что заявление работника об увольнении по собственному желанию, в котором отсутствует его подпись, является недействительным. Инспекцией труда Варгину Г.В. даны разъяснения о том, что для того, чтобы он был уволен из организации, ему следует повторно написать заявление на увольнение, проставив свою подпись.
Повторного заявления от Варгина В.Г. об увольнении с его личной подписью в ООО "Компания Продвижение" не поступало.
Более того, из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что, не подписав заявление об увольнении, он понимал, что по такому заявлению не возникнет последствий, связанных с расторжением трудового договора.
По мнению судебной коллегии, истец Варгин Г.В. ввел в заблуждение сотрудника кадровой службы, сославшись на устную договоренность с директором ООО "Компания Продвижение" об увольнении и оформлении необходимых документов задним числом на основании неподписанного им заявления.
Вопреки утверждениям апеллянта, издание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2306 рублей 92 копеек, издание приказа о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о волеизъявлении истца на увольнение и состоявшемся фактическом увольнении истца, не являются основаниями для удовлетворения заявленных Варгиным Г.В. исковых требований о возложении обязанности на ответчика издать приказ об увольнении.
Как установлено судом первой инстанции, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец знакомиться отказался, сославшись на то, что им не получен полный расчет по серой заработной плате. При этом, как следует из показаний свидетеля Корчагиной Я.П., она поставила в известность истца об аннулировании приказа об увольнении. Таким образом, утверждения апеллянта о том, что он достоверно знал, что уволен, опровергаются показаниями свидетеля и не соответствуют действительности.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Корчагиной Я.П. у суда первой инстанции не имелось, на момент дачи показаний свидетель не являлась работником ответчика.
Кроме того, резолюция директора ООО "Компания Продвижение", которая могла бы свидетельствовать о принятии работодателем заявления работника и согласии работодателя на увольнение работника, на неподписанном заявлении Варгина Г.В. отсутствует. Следовательно, приказ об увольнении подготовлен сотрудником кадровой службы без согласования с директором общества.
Дальнейшие действия ответчика ООО "Компания Продвижение"- работодателя истца, а именно, аннулирование приказа об увольнении сотрудником кадровой службы Корчагиной Я.П., что подтверждается ее показаниями в суде первой инстанции, а также издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Варгина Г.В. на работе и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают трудовых прав работника, были необходимы для исправления ошибки, допущенной сотрудником кадровой службы, и корректной работы в новой базе 1С.
До настоящего времени трудовой договор с работником Варгиным Г.В. не прекращен, что подтверждается, в том числе, сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, представленными ООО "Компания Продвижение".
Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции проанализированы показания допрошенных свидетелей, в решении суда приведены мотивы, по которым показания свидетеля ФИО оценены критически.
К тому же, ссылки апеллянта на увольнение Г.В.. по неподписанному им заявлению нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции из показаний свидетеля ФИО установлено, что заявление об увольнении свидетелем было подписано, после чего с ним был произведен полный расчет, передана трудовая книжка (показания свидетеля л.д. 13 т.2).
Учитывая, что до настоящего времени трудовой договор с Варгиным Г.В. не прекращен, оснований для истребования трудовой книжки, находящейся у ответчика, возложении обязанности выдать истцу трудовую книжку, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки апеллянта на неверно произведенную в трудовой книжке запись о недействительности записи под N не влекут отмены состоявшегося решения суда.
Частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрен порядок исправления записей, которые производятся путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Учитывая, что запись об увольнении Варгина Г.В. внесена в его трудовую книжку ошибочно, работодатель был вправе исправить неверно произведенную запись в указанном выше порядке.
Кроме того, согласно пункту 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" работнику по его письменному заявлению работодатель по последнему месту работы обязан выдать дубликат трудовой книжки при наличии в таковой записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной.
Таким образом, по заявлению истца ему может быть выдан дубликат трудовой книжки без недействительной записи.
Судом первой инстанции проверены доводы истца о нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, нарушения сроков выплаты заработной платы не установлено.
Так, из материалов дела усматривается, что заработная плата работникам ООО "Компания Продвижение" выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты> за первую половину месяца, ДД.ММ.ГГГГ Варгину Г.В. перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетным листком, списком перечисляемой в банк заработной платы N и реестром N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на день выплаты заработной платы за месяц - ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен полный расчет по заработной плате за сентябрь 2019 года.
Из материалов дела усматривается, что Варгин Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ на работу по новому месту нахождения ООО "Компания Продвижение" не выходил, что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте) и не отрицалось самим истцом в ходе разбирательства дела.
Доводы истца об отсутствии оснований для ведения табелей учета рабочего времени основаны на ошибочном толковании норм права. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заработной платы за спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, у суда первой инстанции не имелось.
Установив, что нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал Варгину Г.В. в компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы работодателем предприняты все меры по извещению истца об изданных им приказах (актах), подтвержденных почтовыми уведомлениями в адрес истца, что указывает на добросовестность работодателя.
Все действия истца, в том числе введение в заблуждение сотрудника кадровой службы, сокрытие от работодателя длительное время изменение адресных данных, а также обращение в суд с требованиями о взыскании денежных сумм по истечении длительного времени (11 месяцев) после обращения с неподписанным истцом заявлением об увольнении, свидетельствуют о явной недобросовестности истца.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варгина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
