Определение Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1752/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1752/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО "Газпром газораспределение Смоленск" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Киргана Николая Викторовича к ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск", АО "Газпром газораспределение Смоленск" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
с частной жалобой истца Киргана Николая Викторовича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 января 2021 года о возмещении судебных расходов,
установил:
АО "Газпром газораспределение Смоленск" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате проведенной судебной комплексной пожарно-технической экспертизы в размере 108 970 рублей, понесенных им по рассмотренному 28.05.2020 Промышленным районным судом г.Смоленска гражданскому делу по иску Киргана Н.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", АО "Газпром газораспределение Смоленск" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.м.2).
Истец Кирган Н.В. и его представитель Кирган И.В. в суде первой инстанции полагали заявленные к возмещению судебные расходы завышенными, учитывая, что эксперт не смог дать ответы на все поставленные перед ним судом вопросы, а выводы заключения не являются полными, стоимость экспертизы не подтверждена прейскурантом, утвержденным экспертной организацией. Просили отказать ответчику в возмещении понесенных им расходов по оплате экспертизы, приняв во внимание затруднительное финансовое положение истца, утрату в результате пожара всего нажитого имущества, предпенсионный возраст, отсутствие трудоустройства и выплат пособия по безработице.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.08.2021 заявление АО "Газпром газораспределение Смоленск" удовлетворено. С Киргана Н.В. в его пользу взысканы судебные издержки в размере 108 970 рублей (л.м.95-98).
В частной жалобе истец Кирган Н.В. просит отменить определение суда, указывая на необоснованность взыскания с него всей заявленной суммы без истребования судом у экспертной организации финансово-экономического обоснования расчета затрат на производство судебной экспертизы, подтверждающего её стоимость, а также при фактическом ответе эксперта лишь на 5 из 10 поставленных перед ним судом вопросов (л.д.105-107).
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, Кирган Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", АО "Газпром газораспределение Смоленск" о возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, морального вреда и стоимости утраченного имущества, указав в обоснование, что в результате произошедшего (дата) пожара в принадлежащем ему (истцу) жилом доме, расположенном по адресу: ..., указанный дом полностью уничтожен с находящимся в нем имуществом. Причиной возникновения пожара явились, по его мнению, нарушения технических условий, допущенные ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" при монтаже газового отопительного оборудования. В результате пожара ему были причинены значительные повреждения и травмы, с которыми в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) он проходил лечение, и из-за которых в этот период полностью утратил профессиональную трудоспособность.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.05.2020 в удовлетворении иска Киргана Н.В. отказано (л.м. 19-29).
Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 08.09.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.м.30-41).
При рассмотрении данного спора определением суда первой инстанции от 11.03.2019 по ходатайству ответчиков по делу была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика АО "Газпром газораспределение Смоленск" (т.2 л.д.113-115).
01.07.2019 заключение эксперта N представлено в суд (т.2 л.д.120-170).
На основании счета N от (дата) и платежного поручения N от (дата) АО "Газпром газораспределение Смоленск" произведена оплата стоимости повторной пожарно-технической экспертизы в пользу <данные изъяты> в сумме 108970 рублей (л.м.3,4).
09.10.2020 АО "Газпром газораспределение Смоленск" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.м.2).
Удовлетворяя данное заявление и взыскивая понесенные ответчиком и документально подтвержденные расходы по оплате судебной повторной пожарно-технической экспертизы с истца, как стороны, не в пользу которой было принято решение, суд руководствовался положениями ст.88, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п.10 и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом, с учетом ст.56 ГПК РФ, суд исследовав представленные истцом документы о его материальном положении в обоснование заявления о чрезмерно завышенной стоимости экспертизы, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от их оплаты или для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, при этом оценка полноты выводов экспертного заключения дана в решении и не свидетельствует о неполно проведенном исследовании и невозможности экспертов дать ответы на поставленные вопросы.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.
Факты несения ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы и их размер (108970 рублей) подтверждены документально. Их относимость к данному делу истцом не оспаривалась (л.м.3,4).
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска Киргана Н.В., вступившего в законную силу 08.09.2020, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом, как проигравшей стороной.
Доводы частной жалобы истца о необоснованности размера взысканных судом расходов по оплате судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.22 постановления Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по гражданским делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.
Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
В связи с доводами частной жалобы Киргана Н.В., судом апелляционной инстанции у экспертной организации ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" истребовано финансово-экономическое обоснование расчета стоимости проведенной по данному делу экспертизы.
Согласно представленному по запросу суда финансово-экономическому обоснованию <данные изъяты> от (дата), расчет стоимости экспертизы произведен в соответствии с Приказом Минюста РФ N 241 от 22.06.2006 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертиз государственных судебно-экспертных учреждений МЮ РФ и Методических рекомендаций по их применению". По своему виду экспертиза относится к 3-й категории сложности, затраты времени на производство пожарно-технической экспертизы составляют 77 часов.
Приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ" N (с учетом Приказа N от (дата) установлена величина экспертного часа для ... в размере 2082,4 рубля. С учетом применения региональных коэффициентов прожиточного минимума для ... и ..., стоимость экспертного часа в <данные изъяты> составляет 1058,55 рублей.
Стоимость производства экспертизы составила 108970 рублей, включая: заработную плату эксперта - 81508 рублей (1 058,55 рублей х 77 часов), налог при УСН (6% от ФОТ) - 4890 рублей, накладные расходы (25% от ФОТ) - 20377 рублей, вызов эксперта в суд - 1200 рублей, транспортные расходы - 995 рублей (л.м.140).
Из анализа данного расчета усматривается, что принятая для расчета стоимость экспертного часа не превышает стоимости экспертного часа, установленной в размере 2 589 рублей 79 копеек для всех видов экспертиз в рекомендациях Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России N 14/1-1 от 20.01.2020 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".
При этом, в данных рекомендациях указано на необходимость учета сложности экспертизы, которая зависит от многообъектности, множественности поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований), потребности в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, необходимости выезда на место осмотра объектов.
С учетом данных рекомендаций и учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, опровергающих данные расчеты, суд апелляционной инстанции полагает заявленную к оплате стоимость экспертизы в размере 108970 рублей обоснованной.
Доводы частной жалобы истца о незаконности обжалуемого определения ввиду неистребования судом у экспертной организации финансово-экономического обоснования расчета затрат на производство судебной экспертизы, несмотря на заявленное ходатайство Киргана Н.В., являются несостоятельными в силу следующего.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Исходя из положений данной нормы, обязанность по представлению доказательств, возложена на возражающую сторону, то есть на истца, который таких доказательств не представил.
Доводы частной жалобы о несогласии с объемом и содержанием выводов проведенной по делу повторной пожарно-технической экспертизы не являются предметом оценки в рамках рассмотрения дела о возмещении уже понесенных другой стороной спора судебных расходах в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие трудоустройства и тяжелое материальное положение также обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку он является трудоспособным, а доказательств принятия им всех возможных мер по трудоустройству им не представлено.
Заявление о возмещении судебных расходов подано стороной, их понесшей, в пределах процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.332-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Киргана Николая Викторовича - без удовлетворения.
Судья М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка