Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1752/2021
г. Пермь "03" марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 3 "Сатурн - Р" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 ноября 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Строительно - монтажное управление N 3 "Сатурн - Р" в пользу Зайковой Татьяны Николаевны неустойку в размере 910,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 3350 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 402 рубля, штраф в размере 1955,22 рублей. В остальной части исковых требований Зайковой Т.Н. отказать. В части требований о взыскании с ООО "Строительно - монтажное управление N 3 "Сатурн - Р" в пользу Зайковой Татьяны Николаевны неустойки в размере 910,44 рублей решение суда к исполнению не обращать. Взыскать с ООО "Строительно - монтажное управление N 3 "Сатурн - Р" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Зайкова Татьяна Николаевна с исковым заявлении к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 3 "Сатурн - Р" (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 115964 (Сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 18 копеек в качестве штрафных санкций за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов по изготовлению заключения. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2018 году между Зайковой Т.Н. и ООО "СМУ N 3 "Сатурн - Р" заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, действующее как непосредственный застройщик ООО "СМУ N 3 "Сатурн - Р", передало ей трёхкомнатную квартиру в предусмотренные соглашением сторон сроки. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Зайкова Т.Н. выявила недостатки в виде установки теплового распределителя вместо счётчика тепловой энергии, данное нарушение повлекло неправильное определение объёма поставленной тепловой энергии и увеличение расходов по оплате. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определиластоимость устранения недостатков посредством установления теплосчётчика, стоимость которого составляет 45224 (Сорок пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 40 копеек. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, но данное требования выполнено с нарушением сроков, установленных требованиями закона посредством выплаты 28500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей. Считает, что ООО "СМУ N 3 "Сатурн - Р" обязано в соответствии с требованиями закона компенсировть моральный вред, оплачена неустойка за нарушение сроков удовлетворения законного требования дольщика.
В судебном заседании представитель Истца Ермаков А.П. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "СМУ N 3 "Сатурн - Р" указало, что с решением суда не согласно, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.11.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилпериод начисления неустойки, поскольку претензия была получена застройщиком 13.02.2020. с выплатой денежных средств 02.03.2020., а также отсутствуют основания для компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку Ответчик выплатил неустойку в самостоятельно определённом размере и не доказан факт возникновения физических и нравственных страданий в связи с нарушением сроков выплаты неустойки. Указывает на то, что рассмотренное дело не представляет особой сложности и участие представителя Истца в данном судебном разбирательстве существенно не сказалось на судебном решении, поэтому стоимость компенсация оплаты услуг представителя взыскана в завышенном размере, а также необходимости снижения размера неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явным несоответствием размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2018 году между Зайковой Т.Н. и ООО "СМУ N 3 "Сатурн - Р" заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, действующее как непосредственный застройщик ООО "СМУ N 3 "Сатурн - Р", передало ей трёхкомнатную квартиру в предусмотренные соглашением сторон сроки. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Зайкова Т.Н. выявила недостатки в виде установки теплового распределителя вместо счётчика тепловой энергии, данное нарушение повлекло неправильное определение объёма поставленной тепловой энергии и увеличение расходов по оплате. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определиластоимость устранения недостатков посредством установления теплосчётчика, стоимость которого составляет 45224 (Сорок пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 40 копеек. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, но данное требования выполнено с нарушением сроков, установленных требованиями закона посредством выплаты 28500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, по смыслу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истцов о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома и последующим нарушением сроков удовлетворения законных требований потребителя. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Зайковой Т.Н. возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком надлежащим образом. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Истца объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены в соответствии с требованиями закона в связи с выявлением факта установки ненадлежащего технического устройства до её передачи в собственность Истца. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора в части установления дополнительного оборудования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку Ответчик выплатил неустойку в самостоятельно определённом размере и не доказан факт возникновения физических и нравственных страданий в связи с нарушением сроков выплаты неустойки, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу прямого указания закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги договорных обязательств, подлежит компенсации вне зависимости от возникновения у Истца физических и нравственных страданий либо иных негативных последствий. В ходе производства по делу было установлено нарушение ООО "СМУ N 3 "Сатурн - Р" законного десятидневного срока выполнения компенсационной выплаты и произведено взыскание денежных средств в связи с нарушениями прав потребителя, поэтому судом сделан верный вывод о взыскании штрафа, который начисляется в обязательном порядке в силу требований закон. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилпериод начисления неустойки, поскольку первая претензия была направлена 06.02.2020., сведения о получении которой отсутствуют, то десятидневный срок на добровольное исполнение требований оканчивался 16.02.2020. и выплата денежных средств 02.03.2020. произведена с нарушением установленного законом срока на пятнадцать дней.
Доводы ООО "СМУ N 3 "Сатурн - Р" о том, что рассмотренное дело не представляет особой сложности и участие представителя Истца в данном судебном разбирательстве существенно не сказалось на судебном решении, поэтому стоимость компенсация оплаты услуг представителя взыскана в завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из решения суда, при вынесении разрешении вопроса о компенсации судебных расходов судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя и объём удовлетворённых исковых требований, а именно их частичное удовлетворение с применением пропорции, поэтому доводы Ответчика о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца фактически основаны на предположениях. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг, в случае предъявления требования о компенсации реально понесённых затрат, либо личной оценки лица, участвующего в деле. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку в связи с незначительным размером взыскания для юридического лица, осуществляющего финансово - хозяйственную деятельность, несоответствия размера взыскания последствиям невыполненного обязательства в данном случае не установлено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 3 "Сатурн - Р" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.11.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
