Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Холодовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Холодовой Н.Н., на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 января 2020 года, которым взыскано с Холодовой Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 21.05.2015г. по 26.06.2018г. в размере 101836, 18 руб., из которых: сумма основного долга - 39208,74 руб., проценты - 47219,06 руб., штрафные санкции - 15408,38 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины - 3236,72 руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика Холодову Н.Н. и её представителя Захарук Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Холодовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указал следующее.
Холодова Н.Н. и банк заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100001 рублей на срок до 20.08.2019г., с уплатой процентов 0,11% за каждый день.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме перечисли их на карту, ответчик сумму кредита получил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Требования банка ответчик не исполнил (л.д.49).
В суде первой инстанции Холодова Н.Н. участия не принимала. В своих письменных возражениях, указала, что договор с банком она не заключала. Требования Банка незаконны.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 20 января 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Холодова Н.Н. просит отменить решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данный кредитный договор с банком она не подписывала и не заключала. Суд не истребовал оригинал кредитного договора, а также не применил срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик Холодова Н.Н. и её представитель Захарук Е.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Заявили о применении срока исковой давности.
Законность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Из материалов дела следует, что между Холодовой Н.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Холодовой Н.Н. предоставлен кредит в сумме 100001 рублей на срок до 20.08.2018г., с уплатой процентов 0,11% за каждый день.
Обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, а также снятие ответчиком полной суммы кредита, что подтверждается банковской выпиской.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике.
Согласно кредитного договора полная стоимость кредита составляет 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-154909/15 от 25.10.2018г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
Банк (Агентство) направил заемщику требование от 26 апреля 2018 года N 107257 с требованием о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 37), однако требование исполнено не было.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил нормы права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на нормах материального права.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые обязательства перед банком, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности.
Для взыскания задолженности банк обратился к мировому судье судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением (отметка почты 10.10.2018г.) о выдаче судебного приказа для взыскания с Холодовой Н.Н. в пользу Банка. 8.11.2018г. был вынесен судебный приказ, который 05.12.2018г. был отменен в связи с поступившими возражениями Холодовой Н.М.
После отмены судебного приказа Холодова Н.М. в добровольном порядке свои обязательства перед банком не исполнила.
Суд первой инстанции, основываясь на расчете, представленном банком и не оспоренном ответчиком, с размером задолженности согласился.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов не были сличены с оригиналами кредитного договора, а поэтому являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала.
Копия кредитного договора, график платежей и копия паспорта Холодовой Н.Н. приложенные к исковому заявлению, заверены представителем ПАО "Пробизнесбанк".
Суд первой инстанции при оценке копии кредитного договора и иных приложенных документов, которые подписаны Холодовой Н.Н., в том числе и копии паспорта ответчика Холодовой Н.Н., пришел к обоснованном выводу, что копии приложенных документов соответствуют установленной формы, имеют необходимые реквизиты и не содержан в себе признаки подделки.
Предоставление копии кредитного договора не влечет отмену судебного постановления, поскольку наличие кредитных обязательств подтверждается выпиской из лицевого счета и расчета задолженности.
Кроме того, в заявлении от 04.12.2018г. поданного мировому судье об отмене судебного приказа ответчица - Холодова Н.Н. возражала против взысканной суммы, но не указывала, об отсутствии у неё с банком кредитных обязательств.
Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость представленных стороной истца доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку представленные истцом документы заверены представителем банка.
Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу.
Довод жалобы ответчика о том, что кредитный договор ею не заключался и не подписывался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.
Кроме того, судебной коллегией отмечается, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Холодова Н.М. не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы ответчика Холодовой Н.Н. и её представителя Захарова Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
