Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Тепляковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпова В.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-48/2020 по иску акционерного общества "РН Банк" к Карпову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Карпову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2017 г. между АО "РН Банк" и Карповым В.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1990584,99 руб., под 15 % годовых, со сроком возврата - 18.06.2020.
Истец предоставил Карпову В.М. денежные средства размере 1990584,99 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.09.2019 составил 1305933,35 руб.
АО "РН Банк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17.06.2017 по состоянию на 13.09.2019 в размере 1305933,35 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 199 897,80 руб., просроченные проценты - 46495,32 руб., неустойка - 59540,23 руб., государственную пошлину - 14729,67 руб.
Представитель истца АО "РН Банк" по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Карпов В.М. в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривая наличие задолженности, не согласился с размером неустойки, начисленных процентов, полагал, что подлежит проверке основной долг, но расчет в подтверждение своих возражений не представил.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2020 г. исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены частично. С Карпова В.М. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1257793, 12 руб., государственную пошлину в размере 14729,67 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки АО "РН Банк" отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Карпов В.М. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит анализ гражданского законодательства и свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая отсутствующими основания для взыскания с него задолженности в заявленном Банком размере.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между АО "РН Банк" и Карповым В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого размер кредита составил 1990584,99 рублей, процентная ставка - 15% годовых, срок возврата кредита - 18.06.2020.
Также в договоре определены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого у ООО "АПЕЙРОН-Н" по договору купли-продажи N от 16.06.2017 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля от 17.06.2017; погашение задолженности по кредитному договору N, заключенному 04.04.2016 между АО "РН Банк" и Карповым В.М. в размере 585305,99 рублей; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 107492 рубля; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией СПАО "Ингосстрах" договору страхования автотранспортного средства от 17.06.2017 в размере 92 832 рубля.
Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика. Кредитный договор вступает в силу с даты его заключения сторонами.
Карпов В.М. с условиями Договора, Условиями предоставления кредита, графиком платежей, полной стоимостью кредита ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в кредитной документации.
В соответствии с договором банк предоставил ответчику Карпову В.М. денежные средства в сумме 1990584,99 рублей. В свою очередь, ответчик, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей.
Банком в адрес ответчика направлялось требование от 08.08.2019 о досрочном возврате кредита не позднее 07.09.2019 с указанием общей суммы задолженности в размере 1290955,95 рублей. Однако данное требование оставлено Карповым В.М. без удовлетворения.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13.09.2019 составила 1305933,35 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1199897,80 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 45485,32 руб., неустойка - 59540,23 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный Банком расчет, установил наличие у Карпова В.М. задолженности, которая образовалась в результате не исполнения условий кредитного договора, в связи с чем справедливо пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания.
При этом, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, суд нашел несоразмерным требуемую неустойку последствиям нарушения обязательства и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 59540,23 рублей до 11400 рублей. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, Карпов В.М., распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами по своему усмотрению, заключил с АО "РН Банк" кредитный договор, при этом согласившись с его условиями.
Обстоятельства заключения кредитного договора, факт получения кредита подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Положениями ст.ст. 309,819 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательства - возвращению кредита и уплате процентов.
Поскольку факт неисполнения кредитного договора и наличия задолженности достоверно установлен, ответчиком не оспорен, обоснованным является вывод суда о взыскании с Карпова В.М. в пользу Банка возникшей задолженности.
Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы являлся предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна.
Приведенные ответчиком доводы о том, что сумма долга рассчитана неверно, поскольку не учтены списания в счет погашения задолженности платежи, произведенные 20.08.2018 на сумму 47 132 рубля, 18.09.2019 на сумму 47 132 рубля и 24.09.2019 на сумму 400 000 рублей, являются необоснованными.
Так, указанный Карповым В.М. платеж от 20.08.2018 отражен в выписке по лицевому счету N и учтен при расчете задолженности банком. Доводы о платежах от 18.09.2019 и 24.09.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств осуществления указанных платежей ответчиком не представлено, равно как и не представлено иных доказательств в опровержение расчета истца.
Относительно доводов ответчика о несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, руководствуясь внутренним убеждением и обстоятельствами конкретного дела.
По причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции находит, что размер взысканной с ответчика неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для их большего снижения коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
