Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Юркиной И.В., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пакова Н.В. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Королевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пакова Н.В. - Алексеевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлева А.Г., полагавшего, что решение в части взыскания компенсации морального вреда является законным, судебная коллегия
установила:
Паков Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Больница скорой медицинской помощи) о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
24 августа 2002 года истец был госпитализирован в <данные изъяты> с подозрением на <данные изъяты> и в этот же день прооперирован. Однако после выписки из больницы истец продолжал испытывать боль, в связи с чем неоднократно обращался за медицинской помощью, что подтверждается записями, произведенными в его медицинских картах. 2 июля 2019 года истец был доставлен в Больницу скорой медицинской помощи с жалобами на боли в области живота, в этот же день ему был сделан рентген, который показал наличие инородного тела в организме. В период с 16 июля 2019 года по 24 июля 2019 года истец находился в Бюджетном учреждении Чувашской Республики "Вторая городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где 17 июля 2019 года ему была выполнена операция, в ходе которой хирург извлек инородное тело правой подвздошной области - хирургическую иглу шовную. Истец считает, что инородное тело в брюшной полости оставлено врачами <данные изъяты> при выполнении оперативного вмешательства 24 августа 2002 года, так как иных оперативных вмешательств ему не выполнялось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и учитывая, что <данные изъяты> является филиалом Больницы скорой медицинской помощи, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
Истец Паков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Пакова Н.В. - Алексеева Е.В. иск поддержала и суду дополнила, что с момента удаления инородного тела (иглы) у истца прекратились боли в области живота.
Представители ответчика Больницы скорой медицинской помощи Королева И.Г. и Анюров С.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что случайно оставленная в брюшной стенке в районе операционного шва часть иглы не могла повлиять на ухудшение здоровья истца. Причины болевых ощущений в области брюшной стенки не могли быть устранены операционным вмешательством по удалению инородного тела из брюшной стенки. Истинные причины таких болей являются имеющиеся у истца заболевания, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между наличием инородного тела и постоянными болями у истца.
В судебном заседании представитель третьего лица Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Вторая городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Ларионова А.Г. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Капылова Л.И. (врач, проводившая первоначальную операцию), Анисимов Е.В. (хирург, проводивший операцию по извлечению инородного тела), Александров В.В. (хирург, лечащий врач) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третьи лица Анисимов Е.В. и Александров В.В. пояснили, что 17 июля 2019 года истцу была проведена операция по удалению инородного тела (хирургической иглы) из подвздошной области, данная игла находилась поверхностно в капсуле, неподвижно. Игла не доходила до мышц, следовательно, повредить жизненно-важные органы малого таза она не могла. Игла могла вызывать дискомфорт, но не сильные боли. Игла была извлечена под местной анестезией.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года с Больницы скорой медицинской помощи в пользу Пакова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 руб. В удовлетворении иска Пакова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано. С Больницы скорой медицинской помощи в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
На данное решение суда ответчиком Больницей скорой медицинской помощи подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что при разрешении спора судом первой инстанции не выяснены обстоятельства оказания истцу медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств федерального фонда социального страхования либо на платной основе. Между тем, за проведенную операцию истец деньги в кассу <данные изъяты> не вносил, в связи с чем взыскание штрафа является неправильным. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2002 года Паков Н.В. поступил в <данные изъяты> с подозрением на <данные изъяты> и в этот же день был прооперирован.
По утверждениям истца, после проведенной операции на протяжении длительного времени он испытывал боли внизу живота, в связи с чем обращался в медицинские учреждения области, где ему ставили различные диагнозы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
2 июля 2019 года Паков Н.В. был доставлен в Больницу скорой медицинской помощи с жалобами на боли в области живота, и в этот же день ему был сделан рентген, который показал наличие инородного тела в организме.
В период с 16 июля 2019 года по 24 июля 2019 года истец находился в Бюджетном учреждении Чувашской Республики "Вторая городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где 17 июля 2019 года ему была выполнена операция, в ходе которой хирург извлек инородное тело правой подвздошной области - хирургическую иглу шовную.
Наличие иных оперативных вмешательств истец отрицал, сторона ответчика доказательств обратного не представила.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 августа 2019 года <данные изъяты> является филиалом Больницы скорой медицинской помощи.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Пакова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, оставив при проведении операции инородное тело в организме истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Больницу скорой медицинской помощи обязанности компенсировать истцу моральный вред за причиненные нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Судебная коллегия исходит из того, что оставление инородного тела (в данном случае хирургической иглы) в операционной ране при операции является дефектом оказания медицинской помощи, что впоследующем повлекло за собой необходимость его удаления.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия в указанной части находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были оценены установленные по делу обстоятельства.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно протоколу операции по удалению инородного тела, имевшей место 17 июля 2019 года, операция длилась 10 минут, проводилась под местной анестезией, инородное тело (шовная хирургическая игла) находилось в подкожной клетчатке в фиброзной капсуле. При этом в деле не имеется доказательств того, что имевшееся в организме инородное тело причинило тяжкий вред здоровью истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как этот вывод сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего не определил правовую природу отношений по поводу оказания Пакову Н.В. медицинской помощи и не установил, оказывалась ли Пакову Н.В. медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась Пакову Н.В. на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора.
Между тем, от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось стороной истца, медицинская помощь по проведению операции по удалению аппендицита была оказана истцу в <данные изъяты> бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Указанный вывод следует из копии выписного эпикриза и копии медицинской карты N 741 (л.д. 26, 95-104). В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с Больницы скорой медицинской помощи в пользу Пакова Н.В. штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить и взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Пакова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (сто тысяч руб.).
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года в части взыскания с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Пакова Н.В. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 руб. отменить.
В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи И.В. Юркина
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
