Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1752/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1752/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2020 года дело по частной жалобе Николаева Валерия Александровича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 января 2020 года, которым постановлено:
Николаеву Валерию Александровичу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2019 года по иску Поплавского Михаила Александровича к Николаеву Валерию Александровичу об устранении нарушений прав собственника - отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 11.11.2019 постановлено:
Исковые требования Поплавского Михаила Александровича удовлетворить.
Обязать Николаева Валерия Александровича произвести работы по приведению квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 09.09.2005, составленного Муромским филиалом ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации", в том числе: восстановить перегородки в помещениях 6-7, образующих 2 шкафа, восстановить перегородку, разделяющую кухню 3 и комнату 4, восстановить в прежних границах ванную комнату 2 и коридор 1, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Николаев В.А. в судебное заседание 11.11.2019 не явился, возражений на иск не представил. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресу: **** (адрес регистрации по месту жительства, л.д.28) и по адресу: **** (адрес фактического проживания). Судебная корреспонденция Николаевым В.А. получена не была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и по иным обстоятельствам (соответственно) (л.д.61,77, 60,78). При данных обстоятельствах, руководствуясь ст.165.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", суд признал ответчика Николаева В.А. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и с учетом позиции истца Поплавского М.А, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18.11.2019.
Копия заочного решения суда направлена ответчику Николаеву В.А. с сопроводительным письмом от 20.11.2019 по адресу: **** (возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, л.д.79,82) и по адресу: **** (получена 27.11.2019, л.д.79,81).
04.12.2019 ответчик Николаев В.А. подал в суд заявление об отмене заочного решения от 11.11.2019. Указал, что 02.12.2019 ему стало известно о состоявшемся заочном решении суда, с которым он не согласен. Отметил, что им в настоящий момент оформляются документы по сохранению квартиры в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Ответчик Николаев В.А. в судебном заседании просил удовлетворить его заявление и отменить заочное решение суда. Пояснил, что до сентября 2019 года фактически проживал по адресу: ****, с 17.09.2019 - по адресу: ****. На момент приобретения им доли в праве собственности на квартиру, квартира уже была перепланирована, документов по узаконению перепланировки не имеется.
Истец Поплавский М.А. и его представитель адвокат Бобков И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда возражали. Считали, что ответчик Николаев В.А. не подтвердил наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил документов, подтверждающих узаконение перепланировки и иных доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Третье лицо администрация округа Муром Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила (л.д.98).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Николаев В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменить заочное решение суда от 11.11.2019. Считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11.11.2019, не получал исковой материал, не знал о находящемся в производстве суда деле, в связи с чем, рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его процессуальные права. Судом не исследован вопрос о том, кем была произведена перепланировка квартиры, не учтено, что перепланировка была произведена в 2010 году, когда собственниками квартиры были С. и М. (по **** доли в праве собственности), в связи с чем согласие на перепланировку от Поплавского М.А., вступившего в наследство после смерти М. в **** году, не требовалось. Приобретая долю в праве собственности на квартиру, он (Николаев В.А.) не знал, что произведенная перепланировка является незаконной.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17, ст.18). Исходя из предписаний ч.2 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, Определение от 25.09.2014 N 2134-О и др.).
В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при применении положений ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее- Федеральный закон N 451-ФЗ от 28.11.2018), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01.10.2019) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч.3 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.3 АПК РФ, ч.5 ст.2 КАС РФ).
На основании ч.1 ст.244 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019), заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч.2 ст.237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч.1 ст.237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
В соответствии с положениями ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).
Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст.241 ГПК РФ).
Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, возможность дальнейшего движения дела не исключает, поскольку порядок обжалования заочного решения суда в случае, если суд отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, установлен ч.2 ст.237 ГПК РФ. Возможность обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, ГПК РФ не предусмотрена.
В п.14, абз.3 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 чт.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возможность обжалования в апелляционном порядке указанного определения суда положениями ГПК РФ не предусмотрена, частная жалоба Николаева В.А. на определение суда от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Николаева Валерия Александровича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
