Определение Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1752/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1752/2020
г. Астрахань "11" июня 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе КИ.о И. Ю. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска,
УСТАНОВИЛ:
КИ.о И.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, суммы УТС, неустойки, убытков, судебных расходов.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск КИ.о И.Ю. возвращен.
В частной жалобе КИ.о И.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия сторон.
Проверив настоящий материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
Возвращая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", цена иска не превышает 100000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подсудности настоящего спора мировому судье в силу следующего и полагает ошибочным принятие решения о возврате иска по указанным основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
На основании положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из существа иска и представленных материалов следует, что право требования выплаты страхового возмещения у истца КИ.о И.Ю. возникло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хохловым В.В. - собственником транспортного средства, ущерб которому был причинен в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 3, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых щ иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
С учетом изложенного вывод суда о том, что исковые требования вытекают из Закона "О защите прав потребителей", цена иска не превышает 100000 рублей, в связи с чем настоящий иск относится к подсудности мирового судьи не соответствует требованиям процессуального закона.
При установленных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Законе о финансовом уполномоченном (статья 15) в отношении требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. рублей, с финансовых организаций, включенных в реестр (финансовых услуг, которые указаны в реестре), а также в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного федеральным Законом об ОСАГО.
Как следует из существа иска и представленных материалов, КИ.о И.Ю. установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Доводы жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности был заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ и до даты его применения, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по соблюдению установленного данным законом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные отношения, к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в части обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой организацией в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить истцу КИ.о И.Ю. настоящий иск на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить иск КИ.о И. Ю. к САО "ВСК" по основаниям несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Председательствующий: Н.В. Коробченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка