Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1752/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-802/2019 по исковому заявлению Медовщикова Николая Викторовича к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на нежилые здания,
по апелляционной жалобе истца Медовщикова Николая Викторовича
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2019 года,
(судья Попова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Медовщиков Н.В. обратился в суд с иском к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, а с учётом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 21.11.2019, вынесенного в протокольной форме, к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом Воронежской области, о признании права собственности на нежилые здания, обосновав свои требования тем, что 30.08.2001 между ним и АООТ "Воронежское Грузовое автотранспортное предприятие N 3", ликвидированным 08.07.2008, был заключен договор купли-продажи имущества N, согласно которого истец обязался принять и оплатить щитовые домики для отдыха в количестве 6 штук под размещение отдыхающих в количестве 80 человек, расположенные по адресу: <адрес> и в этот же день указанное имущество было передано истцу, а им были внесены денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 98. Как указано истцом, поскольку он владеет спорным имуществом после приобретения как своим собственным более 15 лет, неся расходы по содержанию и ремонту, то имеет право собственности на них в силу приобретательной давности (л.д. 4-7).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.12.2019 в удовлетворении указанных исковых требований Медовщикову Н.В. отказано полностью (л.д. 158-160).
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочному толкованию и неверному применению норм материального и процессуального права (л.д. 172-174).
В судебном заседании представитель Медовщикова Н.В. по ордеру и доверенности адвокат Татарович И.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Минаков С.Г. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как то предусмотрено ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Проанализировав все обстоятельства данного дела, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, в том числе ст.ст. 8.1, 131, 223-225, 422, 432-433, 454, 549, 551-552, 556 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", районный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе Медовщикову Н.В. в удовлетворении иска по заявленным основаниям, исходя из того, что спорные правоотношения носят договорной характер, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения ст.234 ГК РФ о признании права собственности на недвижимую вещь в порядке приобретательной давности, а кроме того спорные сооружения расположены на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за Российской Федерацией (л.д. 145-151).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом заявлены требования о признании за ним по основаниям ст. 234 ГК РФ права собственности на нежилые здания: <данные изъяты>, приобретённые, как им непосредственно указано, на основании возмездной сделки от 30.08.2001 (л.д. 9-10).
Вместе с этим, Верховным судом РФ в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 прямо указано на недопустимость применения положений статьи 234 ГК РФ в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Факт несения бремени расходов по содержанию спорного имущества, включая ремонт, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Кроме этого, как указано непосредственно в представленных истцом технических паспортах на момент инвентаризации этих сооружений - 25.08.2006, их собственником значится иное лицо - Закрытое акционерное общество "Электрокомплектмонтаж" (л.д. 12-29), никак не продавец - АООТ "Воронежское Грузовое автотранспортное предприятие N 3" (л.д. 9-10).
Как то разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В действительности, на основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на находящиеся на чужом земельном участке здание, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.
Вместе с этим, как то предусмотрено ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Часть 4 статьи 35 ЗК РФ предусматривает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу, проводится вместе с земельным участком.
Этому принципу соответствуют правила, установленные статьёй 552 ГК РФ, предусматривающей, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для её использования. В том случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Из анализа данных норм в их взаимосвязи следует то, что при переходе прав собственности на сооружение (строение) должен быть осуществлён и переход принадлежащей правопредшественнику истца соответствующей доли в праве собственности на земельный участок при нахождении на нём спорных объектов, но поскольку в рассматриваемом случае договор купли-продажи спорного имущества не содержал какого-либо упоминания о правах на землю, не заявлял о таких правах истец и в ходе рассмотрения настоящего судебного спора, то оснований полагать, что у покупателя возникло какое-либо безусловное право на земельные участки, на которых располагается спорное имущество, - не имеется.
Судебная коллегия не может не учитывать, что избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы требования Медовщикова Н.В. в судебном порядке признание за ним права собственности через 18 лет после сделки.
Суду не было представлено доказательств того, что сторона сделки предпринимала при существовании (до ликвидации) продавца предусмотренные законом меры по закреплению за собой права собственности на приобретённые сооружения (щитовые домики), в том числе, оформлению права владения (пользования) на земельный участок (земельные участки), на котором (которых) они расположены.
Сам по себе факт владения спорным имуществом не порождает безусловное право собственности на него по заявленному истцом основанию.
Как полагает судебная коллегия, истцом также не был доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного, в совокупности, владения спорными строениями в течении 15 лет, что не позволяет распространить на спорные правоотношения приобретательную давность.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В рассматриваемом случае установленное поведение истца, приобретшего в 2001 гуду право собственности на сооружения на основании возмездной сделки без передачи в его пользование земельных участков, на которых такие сооружения расположены, без предоставления документов, подтверждающих права контрагента по такой сделке как на предметы сделки так и на земельный участок, на котором они распложены, нельзя признать добросовестным.
В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств возникновения у его правопредшественника либо непосредственно у него права на переход к нему от ответчика или Российской Федерации на возмездной или безвозмездной основе права пользования на землю.
Оснований полагать, что такими доказательствами являются Оценочный акт приватизируемого предприятия АООТ "Воронежское Грузовое автотранспортное предприятие N 3" (л.д. 55-56) и договор от 01.02.1974 на выделение этому юридическому лицу другим предприятием г. Воронежа участка территории базы отдыха "Дубрава" для строительства домиков под размещение отдыхающих в количестве 80 человек (л.д. 91) - не имеется, поскольку из содержания первого со всей очевидностью и достоверностью не следует количество и качество, включая месторасположение, приобретаемого продавцом в порядке приватизации имущества, а одно лишь упоминания о "щитовых домиках, 1873 года ввода в эксплуатацию" явно недостаточно для подтверждения обстоятельств, имеющих юридическое значение для утверждений стороны истца о свершившихся фактах, при этом из содержания второго не следует, вопреки доводам истца, разрешение на строительство объектов непосредственно недвижимости на территории указанной базы отдыха, как и само их строительство (возведение) и, соответственно, возникновение у указанного автотранспортного предприятия какого-либо права, включая собственность, на такие вооружения, т.к. в действительности у "застройщика" возникало лишь право временного пользования ими для отдыха своих работников на период работы этой базы отдыха, принадлежащей Воронежскому вагоноремонтному заводу им. Тельмана, что прямо следует из содержания условий этого договора.
Защита гражданских прав должна осуществляться способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства оспаривания ответчиками его прав в целом.
По сути, поводом для обращения истца в суд послужило отсутствие надлежащим образом оформленной сделки по приобретению щитовых домиков, которая бы подтверждала права истца на спорные сооружения и государственные земельные участки из земель лесного фонда по адресу: <адрес>, либо их части.
Таким образом, иск Медовщикова Н.В. направлен на преодоление предусмотренных законом административных и гражданско-правовых процедур по прекращению прав иного лица на щитовые домики, а в последующем и государства - на землю и приобретению этих прав истцом, что исключает возможность удовлетворения такого иска.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Медовщикова Н.В. по существу требований о признании за истцом в порядке приобретательной давности права собственности на сооружения, расположенные на землях лесного фонда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны апеллянта при рассмотрении дела районным судом, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медовщикова Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
