Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
4 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Коряковой Ольги Николаевны, Гусевой Татьяны Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 959-38486300-810/14ф от 04.09.2014 по основному долгу 89951,53 руб., процентам 72801,83 руб., штрафные санкции 12000 руб., возврат госпошлины 5688,98 руб. В остальном в иске отказать".
По делу установлено:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Коряковой О.Н., Гусевой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 04.09.2014 года N 959-38486300-810/14ф в размере 232 254 руб. 46 коп., из которых основной долг 97 522 руб. 40 коп., проценты 86836 руб. 66 коп., штрафные санкции 47 895 руб. 40 коп., расходов на уплату государственной пошлины 5688 руб. 98 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.09.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коряковой О.Н. заключен кредитный договорN 959-38486300-810/14фна сумму 120000 руб. сроком до 20.05.2020 года под 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.09.2014 года с Гусевой Т.А. заключен договор поручительства о солидарной ответственности. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчикам направлялись требованияот 06.04.2018 года о погашении задолженности, однако онине исполнены.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения по доводам жалобы представителя Коряковой О.Н. по доверенности Попова В.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам до 06.11.2015 года.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судом установлено, что 04.09.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коряковой О.Н. заключен кредитный договорN 959-38486300-810/14фна сумму 120000 руб. сроком до 20.05.2020 года под 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.09.2014 года с Гусевой Т.А. заключен договор поручительства о солидарной ответственности.
При исчислении срока исковой давности суд учел, что кредитором 06.11.2018 года было подано заявление о вынесении судебного приказа, судебный приказ отменен 20.09.2019 года, иск предъявлен в суд 06.12.2019 года.
Статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексоми иными законами.
Пунктом 3 статьи 202Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Положения части 2 статьи 14указанного Закона, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Предложений по досудебному урегулированию спора истцом не направлялось.
Направление кредитором должникам требований о погашении долга не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев со дня направления 11.04.2018 годатребований от 06.04.2018 года основаны на неправильном применении закона (л.д. 57, 58).
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на оплату государственной пошлины при ее подаче в сумме 3000 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
