Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 декабря 2020 года №33-1752/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-1752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горбуновой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника по апелляционной жалобе Горбуновой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горбуновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника.
В обоснование иска указано, что 22 января 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Г.В.А. был заключен кредитный договор N 227465, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 327 000 рублей под 23,45 % годовых на срок до 22 января 2018 г. Г.В.А. умер <дата>. Поскольку заёмщик был подключен к программе страхования, по факту смерти заёмщика банком инициирована процедура получения страхового возмещения. В связи с тем, что указанный процесс был затруднён отсутствием необходимых документов, страховое возмещение было перечислено банку в 2020 году. Начисление процентов и неустоек по договору было приостановлено 23 января 2018 г. Страховое возмещение в соответствии с условиями страхования уплачивается в размере долга, имевшегося на дату смерти. Таким образом, с 6 февраля 2017 г. по 23 января 2018 г. задолженность не погашена. Денежные средства, уплаченные страховой компанией, распределены банком в соответствии с определённой законом очерёдностью: сначала погашена полностью задолженность по процентам, после чего, оставшаяся сумма долга составила 11 792 руб. 03 коп.
Истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с Горбуновой А.В. сумму задолженности по кредитному договору N 227465 от 22 января 2013 г. по состоянию на 13 марта 2020 г. - 11 792 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 471 руб. 68 коп.
28 мая 2020 г. представителем ПАО Сбербанк Аношкиной О.В. представлено заявление о замене ненадлежащего ответчика Горбуновой А.В. на Горбунову Л.В. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2020 г., занесённым в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик Горбунова А.В. заменена на надлежащего ответчика Горбунову Л.В.; Горбунова А.В. и ООО "СК Кардиф" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 86, 110).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 августа 2020г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С Горбуновой Людмилы Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано: задолженность по кредитному договору N 227465 от 22 января 2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Г.В.А., по состоянию на 13 марта 2020 г. в сумме 11 792 руб. 03 коп.; судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины, в сумме 471 руб. 68 коп.; всего - 12 263 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе Горбунова Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что: о времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом не извещалась, доказательства вручения ей искового заявления с приложенными документами отсутствуют, в связи с чем, решение суда подлежит безусловной отмене, с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; о нарушенном праве истец узнал 9 февраля 2017 г. после её сообщения о смерти заёмщика; первая просрочка по оплате по кредитному договору наступила 22 февраля 2017 г.; о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял; она ходатайствует о применении к исковым требованиям общего срока исковой давности в три года; истец ранее обращался к ней с аналогичным иском (дело N 2-167/2020), который определением суда от 10 февраля 2020 г. был оставлен без рассмотрения, истец не устранил указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела; при принятии искового заявления по делу N 2-812/2020 судом должны были быть применены статьи 222, 223 ГПК РФ; суду было необходимо применить статью 233 ГПК РФ и рассмотреть дело в порядке заочного производства; в решении суда отсутствует расчёт суммы долга, нет ссылок на то, что ей истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; Г.В.А. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 418 ГК РФ расчёт процентов за пользование кредитом и неустойки после даты смерти заёмщика является незаконным; истец предоставил недостоверные сведения суду и страховой компании; обязанность по предоставлению документов страховщику лежит на страхователе и выгодоприобретателе (им является банк); предоставление недостоверной информации суду о наличии долга у наследника перед банком является уголовно наказуемым деянием (часть 1 статьи 303 УК РФ), в связи с чем, истцу подлежит отказать в удовлетворении иска и вынести частное определение о передаче информации о признаках уголовного преступления в правоохранительные органы; с даты, когда истец узнал о смерти заёмщика - 9 февраля 2017 г., и до 27 августа 2019 г. им не предпринимались меры для обращения в страховую компанию; недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом недопустимо.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Аношкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Горбуновой Л.В., третьего лица Горбуновой А.В., представителя третьего лица ООО "СК Кардиф", надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 21, 24, 25, 26, 27, 32, 33).
Заслушав объяснение представителя ответчика Горбуновой Л.В. адвоката Абрамова А.В., исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Горбуновой Л.В., не извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусматривается, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заёмщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора и в пределах стоимости наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что 22 января 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.В.А. заключен кредитный договор на сумму 327 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,45% годовых (т. 1 л.д. 21-23).
Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Г.В.А. было подано заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", на основании которого он был включен в страховой полис N 01-2013 от 13 января 2013 г. по договору страхования, заключенному между ООО "СК Кардиф" (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь) (т. 1 л.д. 38 оборот, 39).
Сторонами договора являются банк (страхователь) и ООО "СК Кардиф" (страховщик). Порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, регулируются соглашением N 256 от 31 августа 2009 г., заключенным между страховщиком и ПАО Сбербанк (дело N 2-167/2020 т. 1 л.д. 216-222).
Согласно пункту 3.4.2. указанного соглашения, в случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату равную страховой сумме, установленной в отношении застрахованного лица, с которым произошло такое страховое событие, на дату наступления страхового события.
В соответствии с пунктом соглашения "Термины и определения" дата наступления события в случае смерти - это дата смерти застрахованного лица, указанная в свидетельстве о смерти.
Договор страхования в отношении заёмщика заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков по кредитному договору N 7, утверждённых Приказом Генерального директора ООО "СК Кардиф" N 92 от 12 мая 2011 г. (дело N 2-167/2020 т. 1 л.д. 223-227).
В соответствии с пунктами 6.3., 6.3.1. названных Правил для получения страховой выплаты страхователь, застрахованное лицо или выгодоприобретатель должны представить страховщику следующие документы: а) оригинал заявления на страхование; б) заявление установленного страховщиком образца с требованием о страховой выплате (заявление о выплате); в) свидетельство о смерти застрахованного лица, выданное ЗАГСом или иным уполномоченным на то государственным органом, или его нотариально заверенную копию; г) официальное медицинское заключение о смерти (или посмертный эпикриз), выдаваемое медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть, или иной документ, устанавливающий причину и обстоятельства смерти, выдаваемый медицинским учреждением, ЗАГСом (справка о смерти) или иным уполномоченным государственным органом; д) выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат их постановки, предписанного и проведённого лечения, дат госпитализаций и их причин, установленной группы инвалидности или направления на МСЭ; е) график платежей застрахованного лица и развёрнутый расчёт задолженности на дату наступления страхового события.
<дата> заёмщик Г.В.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти от <дата> (т. 1 л.д. 91).
Из копии наследственного дела Г.В.А. следует, что 4 апреля 2017 г. нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия П.Е.Ю. поступило заявление Горбуновой Л.В., в котором указано, что <дата> умер Г.В.А., наследниками по закону являются мать Горбунова Л.В., дочь Горбунова А.В. Наследственное имущество состоит из автомобиля Toyota BB, государственный регистрационный знак , и денежных средств на банковской карте Банка "Возрождение". 4 апреля 2017 г. нотариусу П.Е.Ю. поступило заявление Горбуновой А.В. об отказе от причитающейся ей доли на наследство по закону после умершего <дата> отца Г.В.А. в пользу его матери Горбуновой Л.В. (т. 1 л.д. 132-165).
Из имеющегося в материалах наследственного дела отчёта ИП "С.В.В." N 05/07/2017 от 28 июля 2017 г. по определению рыночной стоимости автотранспортного средства Toyota BB следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 234 000 рублей (т. 1 л.д. 144-146).
Согласно сообщению Банка "Возрождение" (ПАО) от 13 июня 2017 г. в ответ на запрос нотариуса остаток денежных средств на счёте Г.В.А. составляет 47 777 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 148).
11 сентября 2017 г. Горбунова Л.В. обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия П.Е.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Г.В.А. 11 сентября 2017 г. Горбуновой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль Toyota BB, государственный регистрационный знак , и денежные средства, хранящиеся в Банке "Возрождение" (ПАО) на счёте , с причитающимися процентами (т. 1 л.д. 137, 149-150).
1 февраля 2019 г. Горбуновой А.В. было направлено требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора с указанием общей суммы задолженности по состоянию на 1 февраля 2019 г. - 111 051 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 27).
Как усматривается из ответа на запрос суда ООО "СК Кардиф", в соответствии с заявлением страхователя (банка) о страховой выплате от 27 августа 2019 г. задолженность заёмщика на дату события (дату смерти - <дата>) составляет 99 259 руб. 33 коп.
Указанное заявление поступило страховщику 3 сентября 2019 г. без приложения необходимого для рассмотрения события, имеющего признаки страхового, пакета документов.
9 сентября 2019 г. страховщик направил в адрес страхователя (банка) запрос о предоставлении пакета документов, необходимого для рассмотрения события, имеющего признаки страхового (т. 1 л.д. 41).
28 января 2020 г. на счёт ПАО Сбербанк зачислено 99 259 руб. 33 коп, что подтверждается представленным истцом расчётом цены иска по договору от 22 января 2013 г. N 227465, заключенному с Г.В.А., по состоянию на 13 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 8-10).
Из пояснений свидетеля М.В.А., дочери Горбуновой Л.В., следует, что 9 февраля 2017 г. в банк была представлена копия свидетельства о смерти Г.В.А.
Согласно представленной ПАО Сбербанк справке задолженность по договору от 22 января 2013 г. N 227465, заключенному с Горбуновым А.В., по состоянию на 13 марта 2020 г. - 11 792 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 7).
Принимая во внимание положения вышеприведённых норм права, учитывая, что страховой компанией произведена выплата страховой суммы на дату смерти заёмщика, доказательств погашения оставшейся суммы задолженности стороной ответчика не представлено, Горбунова Л.В. вступила в наследство, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер задолженности Г.В.А. перед ПАО Сбербанк, судебная коллегия полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом ходатайство стороны ответчика о применении к исковым требованиям общего срока исковой давности в три года в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В обоснование данного ходатайства стороной ответчика указано, что 9 февраля 2017 г. Горбунова Л.В. уведомила банк о смерти заёмщика Г.В.А.; вместе с тем, каких либо достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.
При этом показания свидетеля М.В.А. судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, М.В.А. является дочерью Горбуновой Л.В., а потому может быть заинтересована в исходе настоящего спора о взыскании с Горбуновой Л.В. задолженности.
Из искового заявления ПАО "Сбербанк России" следует, что о смерти заёмщика стало известно после выхода по его адресу в июле 2017 года, со слов соседа; до этого на номер заёмщика совершались неоднократные звонки за период с апреля по май 2017 года, однако, все попытки установить контакт были безуспешными.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из автоматизированной системы, используемой банком для фиксации кредитной истории заёмщика, из которой усматривается, что на номер заёмщика совершались неоднократные звонки в период с апреля по май 2017 года; 25 июля 2017 г. был совершён выезд по его месту жительства и получена информация о смерти заёмщика (т. 1 л.д. 32-33).
То обстоятельство, что в феврале 2017 года банку не было известно о смерти заёмщика, подтверждается представленным в заседание судебной коллегии представителем Горбуновой Л.В. адвокатом Абрамовым А.В. уведомлением о наличии просроченной задолженности по кредиту (претензией), направленной ПАО "Сбербанк России" в адрес Г.В.А. 13 апреля 2017 г. (т. 2 л.д. 37).
25 марта 2020 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд настоящим иском к Горбуновой А.В. Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2020 г., занесённым в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик Горбунова А.В. заменена на надлежащего ответчика Горбунову Л.В. (т. 1 л.д. 1-51, 110).
С учётом изложенного, оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, после установления факта смерти заёмщика (в июле 2017 года) банк начал работу по подтверждению указанного факта и розыску наследников, однако длительное время попытки связаться с родственниками заёмщика были безуспешными.
В связи с этим процесс получения страхового возмещения был затруднён отсутствием необходимых документов. При этом начисление процентов и неустоек было приостановлено банком 23 января 2018 г.
Недобросовестных действий банка в части не предоставления документов в страховую организацию не установлено, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику не подтверждается.
До дня исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения за Горбуновой Л.В., как наследником заёмщика, сохранялась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правопреемники застрахованного лица также были вправе уведомить страховщика о наступлении страхового случая, то есть, были вправе сами надлежаще исполнить обязанность по предоставлению необходимого пакета документов, что вытекает из пунктов 6.2., 6.2.1. вышеприведённых Правил страхования.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами не имеется.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчёт (т. 1 л.д. 8-10), проверив его и признав арифметически верным. Расчёт по существу стороной ответчика не оспорен, доказательств несоответствия произведённого истцом расчёта положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчёта.
Само по себе указание стороны ответчика о том, что данный расчёт недостоверный, не свидетельствует о его неправильности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Горбуновой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 227465 от 22 января 2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Г.В.А., по состоянию на 13 марта 2020г. в сумме 11 792 руб. 03 коп.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Горбуновой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 471 руб. 68 коп. (4% х 11 792,03).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2020 г. отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Горбуновой Людмилы Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России": задолженность по кредитному договору N 227465 от 22 января 2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Г.В.А., по состоянию на 13 марта 2020 г. в сумме 11 792 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 471 руб. 68 коп.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2020г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка