Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1752/2020
от 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Митрофанова Александра Викторовича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Пичугиной Ангелины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 05.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Митрофанов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 76193,96 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, а также в счет возмещения судебных расходов: 6000 руб. - по оплате оценки ущерба, 18000 руб. - по оплате юридических услуг представителя, 2486 руб. - по оплате государственной пошлины, 5500 руб. - по оплате проведения кадастровых работ.
В обоснование требований указано, что 24.09.2019 возле дома N /__/ на принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак /__/, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Авангард" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет 76193,96 руб. Ссылаясь на то, что обязанность по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа возложена на ответчика, истец полагал, что с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.
В судебном заседании истец Митрофанов А.В., его представитель Белов И.В. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района" Саратова М.А. при принятии решения полагалась на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Решением Советского районного суда г. Томска от 05.02.2020 исковые требования Митрофанова А.В. удовлетворены, в его пользу с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска взыскано: 76193,96руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль; 6000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 18000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 2486 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5500 руб. -в возмещение расходов по договору подряда на кадастровые работы. Кроме того с ответчика в пользу ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" взыскано 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Пичугина А.С. просит решение отменить, принять новое об отказе Митрофанову А.В. в иске. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление у истца убытков вследствие виновного противоправного бездействия ответчика. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исправное состояние принадлежащего истцу транспортного средства до падения дерева. Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что согласно письму от 11.12.219 N 15/4563 в Комиссию по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г.Томске до 24.09.2019 деревья в районе дома N /__/ аварийными не признавались. Считает, что судом несправедливо установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца именно в результате падения ветви дерева, а также вина в этом ответчика. Кроме того, полагает чрезмерно завышенным размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.09.2019 на принадлежащий Митрофанову А.В. автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак /__/(л.д. 6), припаркованный напротив 4 подъезда многоквартирного жилого дома по /__/, упала ветка с дерева, вследствие чего транспортное средство получило повреждения.
Придомовая территория указанного жилого дома, в том числе сформированный для эксплуатации данного дома земельный участок, находятся на управлении ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района".
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" 15.01.2020, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак /__/, составляет без учета износа составляет 57 286 руб., с учетом износа - 56227 руб., утрата товарной стоимости 19526 руб. (л.д. 44-73,78-81).
Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 3, 11, 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; организация благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с подп. 1.3 пункта 2 статьи 8 Устава Муниципального образования "Город Томска" к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Обязанность по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа, согласно п. 1.31 ст. 40 Устава, возложена на администрацию Города Томска, как на орган местного самоуправления.
Частью 1 пункта 20.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 N 161 (далее - Правила N 161), определено, что организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования "Город Томск", осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования "Город Томск" - уполномоченными органами администрации, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.
Организация благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск" в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (подпункт "ж" пункта 4.2 Правил N 161).
Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками и т.п.) в г. Томске, контроль за их состоянием лежит на администрации г.Томска. Реализация данных обязанностей не ограничивается принятием правовых актов по обеспечению благоустройства, а должна обеспечивать комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба физическим и юридическим лицам.
Установив на основе тщательного исследования и соответствующей требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных доказательств (сообщения МБУ "АПУ" от 11.12.2019 N 615 с приложением ортофоплана по адресу: /__/ с показом смежных земельных участков (л.д. 35-36), топографического плана с указанием кадастровых границ земельного участка по адресу: /__/ (л.д. 86), фототаблицы (л.д. 87-96), акта обследования ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района" от 24.09.2019 (л.д. 99), что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находилось не на придомовой территории дома /__/, а на территории, относящейся к общим землям муниципального образования "Город Томск", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории г. Томска возложены на ответчика, которому следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями, в этих целях своевременно проводить комплекс необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.), в связи с чем, именно ненадлежащее исполнение муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г. Томска обязанностей по организации благоустройства, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинным в результате падения ветки дерева на автомобиль.
Доводы администрации г.Томска об обратном доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются. Вопреки данным доводам, факт причинения повреждений автомобилю истца именно вследствие падения ветки с вышеуказанного дерева подтверждается материалами проверки КУСП от 24.09.2019 N 19451: рапортом УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 25.09.2019; сообщением от 25.09.2019 N 5д/18776, согласно которому признаков какого-либо административного или уголовно-правового деяния не усмотрено; объяснениями Митрофанова А.В. от 24.09.2019 с изложением обстоятельств происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019, в котором описаны механические повреждения автомобиля; фототаблицей с места происшествия. Кроме того, указанный факт подтверждается фототаблицами, приобщенные в материалы дела истцом (л.д. 87-96), заключением судебной экспертизы (л.д 44-73). Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт получения автомобилем истца указанных в заключении ООО "Независимая Экспертиза и оценка" повреждений. В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, как не заявлял ходатайств об истребовании судом доказательств, которые могли поставить под сомнение относимость каких-либо повреждений транспортного средства к произошедшему событию 24.09.2019.
Доводы апеллянта со ссылкой на сообщение департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от 11.0122019 N 15/4563 (л.д.34), о том, что в заявлений о необходимости проведения обрезки указанного дерева не поступало, в перечень адресов на снос и подрезку аварийных деревьев растения по /__/ не включены, не свидетельствуют об отсутствии вины муниципального образования "Город Томск" в неисполнении своих обязанностей, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Также ответчиком не представлено доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истец был обязан доказать аварийное состояние упавшего дерева, отклоняется судебной коллегией, поскольку выходит за пределы возложенного на него бремени доказывания.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы представителя ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, количеству составленных процессуальных документов, сложности дела и характеру спора.
Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Пичугиной Ангелины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
