Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года №33-1752/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-1752/2020
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Аствацатуровой О.В.,
представителя истца - Чердаковой М.А.,
ответчика - Туаева А.В.,
представителя Туаева А.В. - Катковой Ю.А.,
представителя ответчика
Себякина М.И. (Находкина М.В.) - Политовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аствацатуровой О. В. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 04 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Аствацатуровой О. В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Находкину М. В. (Себякину М. И.), Туаеву А. В. о признании недействительными правоустанавливающих документов и исключении записи из ЕГРН, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного ведения, признании распоряжения действительным, признании права пользования
по встречному иску Туаева А. В. к Аствацатуровой О. В. о признании права собственности,
третьи лица Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, Восканян С. К., Восканян Т. К., Восканян С. К., Восканян К. К., Восканян М. К., Аствацатуров А. К.,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Аствацатурова О.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Находкину М.В., Туаеву А.В. о признании распоряжение органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета на имя Майской Л.П. по адресу: <адрес> незаконным, аннулировать свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ Майской Л.П., выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, реестр N; признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Майской Л.П. и Себякиным М.И. (до изменения фамилии и отчества Находкин М.В.) по адресу: <адрес> недействительным в результате ничтожной сделки; истребовании имущества из чужого незаконного владения у Туаева А.В., <адрес> находящуюся по адресу: <адрес>; признании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ на Аствацатурову О.В. действительным; признании за Аствацатуровой О.В. и членами ее семьи право пользования квартирой N по адресу <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Аствацатурова О.В. и члены ее семьи состояли на квартирном учете в Севастопольской городской государственной администрации, ДД.ММ.ГГГГ Аствацатуровой О.В., как многодетной матери, и членам ее семьи на основании ордера N серии 5 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г, Севастополь, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец и члены ее семьи зарегистрированы по данному адресу, однако в квартиру не вселялись, поскольку она была непригодна для проживания, с долгами по коммунальным услугам. Истец на протяжении длительного времени занималась вывозом мусора из квартиры, частично оплачивала долги по коммунальным услугам, заключала договора на обслуживание квартиры. В декабре 2018 года истец узнала, что данная квартира ДД.ММ.ГГГГ продана Майской Л.П., а она и члены ее семьи решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по данному адресу. Истец считает, что Майская Л.П. имеет фиктивные правоустанавливающие документы на спорную квартиру, распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры от 26 января 2017 года является ничтожной. Поскольку в дальнейшем данная квартиры была продана Туаеву А.В., истец просит истребовать данную квартиру из незаконного владения Туаева А.В.
Туаев А.В. предъявил встречный иск к Аствацатуровой О.В. о признании за ним право собственности на квартиру <адрес>, указывая, что является добросовестным приобретателем квартиры.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Аствацатуровой О.В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Находкину М.В. (Себякину М.И.), Туаеву А.В. о признании недействительными правоустанавливающих документов и исключении записи из ЕГРН, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного ведения, признании распоряжения действительным, признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отказано.
Встречные исковые требования Туаева А.В. к Аствацатуровой О.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворены. За Туаевым А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Аствацатурова О.В. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Туаева А.В. отказать. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Полагает, что Майская Л.П. на момент предоставления спорной квартиры Аствацатуровой О.В. не являлась ее собственником. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку решению суда о взыскании с истца в пользу ГУП "Севтеплоэнерго" г.Севастополя задолженности по коммунальным услугам; не указал в качестве третьего лица Правительство города Севастополя; в нарушений норм ГПК РФ суд принял встречный иск и рассмотрел исковые требования Туаева А.В.
В отзыве на апелляционную жалобу Туаев. В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представитель ответчика Департамента капитального строительства г.Севастополя, ответчик Себякин М.И. (Находкин М.В.), представители третьих лиц Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, третьи лица Восканян С.К., Восканян Т.К., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес третьих лиц Восканян С.К., Восканян Т.К., возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения. Ответчик Себякин М.И. (Находкин М.В.) воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение третьих лиц, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения третьих лиц.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица участвующие в деле имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке отдела учета и распределения жилой площади Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, Аствацатурова О.В. составом семьи из шести человек состоит на квартирном учете при Севастопольской городской государственной администрации с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжению СГГА N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилых помещений" Аствацатуровой О.В. предоставлено жилое помещение в соответствии с приложением.
Согласно архивной выписки из приложения к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О предоставлении жилых помещений" в графе адрес и характеристика предоставляемого жилого помещения указано, что Аствацатуровой О.В. и членам ее семьи предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией на основании распоряжения СГГА N-р от ДД.ММ.ГГГГ Аствацатуровой О.В. с семьей из семи человек был выдан ордер N серии 5 на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По данному адресу ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано место проживания Аствацатуровой О.В. и ее детей Восканян С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Восканян Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Восканян С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Восканян К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Восканян М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аствацатурова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справки Управления социальной защиты населения Гагаринской РГА в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, Аствацатурова О.В. снята с учета многодетных семей Гагаринского района в связи с переездом на новое место жительства в Нахимовский район города Севастополя по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании распоряжения органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве частной собственности Майской Л.П.
Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Майской Л.П. КП "БТИ и ГРОНИ" Севгорсовета ДД.ММ.ГГГГ, реестр N в установленном на тот момент порядке.
Из распоряжения органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от нанимателя Майской Л.П. поступило заявление на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая используется ею и членами ее семьи на условиях найма. Жильцы квартиры в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" имеют право на бесплатную передачу в собственность квартиры. После расчетов и рассмотрения материалов по указанному вопросу было решено просьбу нанимателя квартиры Майской Л.П. удовлетворить, передать квартиру в частную собственность.
Согласно ответу Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент располагает архивом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, в составе переданного архива имеется запись N в журнале регистрации приватизированного жилья N, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в порядке приватизации в собственность гражданке Щербовой О.Б. согласно распоряжению органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N. Иные документы, подтверждающие приватизацию указанного помещения, в составе переданного архива отсутствуют.
Согласно договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ Майская Л.П. продала Находкину М.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из данного договора следует, что квартира принадлежит продавцу Майской Л.П. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о перемене имени, Находкин М. В. переменил фамилию на Себякин, отчество на И., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени N.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 20 июня 2019 года, исковые требования Себякина (Находкина) М.И. (В.) к Аствацатуровой О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Восканян С.К., Восканян К.К., Восканян М.К., Аствацатурова А.К., Восканян С.К., Восканян Т.К. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Аствацатурова О.В., Восканян С.К., Восканян К.К., Восканян М.К., Аствацатуров А.К., Восканян С.К., Восканян Т.К. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Данным решением установлено, что будучи зарегистрированными по спорному адресу свое право пользования жилым помещением ответчики не реализовали, а потому его утратили.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Себякин М.И. (Находкин М.В.) продал Туаеву А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Майская Л.П. умерла (а/з N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти 1-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ), Щербова О.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, Щербова О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
По данному адресу Майская Л.П. зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия распоряжения СГГА N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилых помещений" и выдаче Аствацатуровой О.В. на основании данного распоряжения ордера N серии 5 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не было свободным, поскольку ранее, распоряжением органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, было передано в частную собственность в порядке приватизации иному лицу; Аствацатурова О.В., в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, ордер N серии 5 от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на фактически и юридически не свободное от прав третьих лиц жилье, что противоречило требованиям ст. 58 Жилищного кодекса Украины, согласно которой ордер может быть выдан только на свободное жилое помещение, а потому Аствацатурова О.В. и члены ее семьи в установленном порядке право владения и пользования спорной квартирой не приобрели; установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания за Аствацатуровой О.В. и членами ее семьи права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование Аствацатуровой О.В. о признании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ действительным удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствуют способам защиты гражданский прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание действительным распоряжения органа государственной власти.
Из предоставленных документов следует, что в журнале регистрации приватизированного жилья Украины, реестровой книге имеются сведения о приватизации квартиры Щербовой О.Б. согласно распоряжению органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N, которая в данной квартире была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Майской Л.П. на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного на основании того же распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, и которая в данной квартире никогда зарегистрирована не была.
Однако в рассматриваемом случае регистрация права собственности на квартиру на имя Майской Л.П., дальнейшее распоряжение имуществом прав истца не нарушает, в связи с тем, что истец не имеет вещных прав в отношении указанной квартиры.
С учетом изложенного, требования Аствацатуровой О.В. о признании незаконным распоряжения органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Майской Л.П., аннулировании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ Майской Л.П., признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного удовлетворению не подлежали.
Поскольку судебной защите подлежит не только нарушенное, но и оспариваемое право, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Туаева А.В. о признании права собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходит из того, что Аствацатуровоа О.В. и члены ее семьи в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялись, в связи с чем не приобрели право пользование спорной квартирой и оснований для заключения с нею договора социального найма не имеется.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд правильно руководствовался положениями статьей 10, частью 3 статьи 69, статьей 70, частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что Аствацатуровоа О.В. в спорную квартиру фактически не вселилась, приобрела право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства (проживает в жилом доме в садовом товариществе).
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.
Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Аствацатуровой О.В. вселиться в спорное жилое помещение.
Напротив, в суде апелляционной инстанции Аствацатурова О.В. пояснила, что в настоящее время двое ее сыновей вернулись со службы в рядах Российской Армии и возникла необходимость в жилом помещении.
Ссылки в жалобе на вывозы мусора из спорного жилого помещения, а также на наличие не исполненных судебных приказов о взыскании задолженности за коммунальные платежи с Аствацатуровой О.В., также не влекут отмену решения суда, поскольку действия Аствацатуровой О.В. свидетельствуют о том, что она утратила правовой интерес к спорному жилому помещению; отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и об утрате права на спорное жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что суд не указал в качестве третьего лица Правительство Севастополя, основанием к отмене законного решения суда не является, поскольку согласно материалам дела Правительство Скевастополя было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм ГПК РФ суд принял встречный иск и рассмотрел исковые требовоания Туаева А.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с принятием встречного искового заявления, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аствацатуровой О. В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка