Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1752/2019
Судья - Антонова Н.И. 17.07.2019 г. Дело N2-1793-33-1752/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Сеферовой Ц.В.,
с участием представителя ответчика - Вотяковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Скороходова В.А. и Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года, принятому по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скороходова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Скороходову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 483565 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга - 198888 руб. 52 коп., сумма процентов - 197577 руб. 88коп., штрафные санкции - 87098 руб. 72 коп., указав в обоснование требований, что 20 июня 2015 года между Банком и Скороходовым В.А. был заключен кредитный договор N 774-39283555-810/15ф (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 42% годовых сроком погашения до 31 декабря 2019 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать со Скороходова В.А. в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 8035руб. 65 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено: взыскать со Скороходова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-39283555-810/15ф от 20 июня 2015года за период с 13 ноября 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 189011 руб. 76 коп., задолженность по процентам в размере 155218 руб. 64 коп., неустойку в размере 15000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7603 руб. 29 коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Скороходов В.А просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не смог полностью погасить кредит, поскольку кредитная организация была признана несостоятельным (банкротом). Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора. Кроме того, считает, что сумма взыскиваемой неустойки и процентов является завышенной.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме,взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Вотякову С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2015 года между Банком и Скороходовым В.А. заключен кредитный договор N 774-39283555-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил Скороходову В.А. кредит в сумме 200000 руб. под 42% годовых сроком погашения до 31 декабря 2019 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 4081781000001274842 (л.д.36) и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
В свою очередь, Скороходов В.А. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 25 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года задолженность, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 483565 руб. 112 коп., в том числе: по основному долгу - 198888 руб. 52 коп.,по процентам - 197577 руб. 88коп., по штрафным санкциям - 87098 руб.72 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от 13 апреля 2018 года N 70545 ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, установив нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а также отказал во взыскании кредитной задолженности за период с 24 августа 2015 года по 12 ноября 2015 года по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных процентов по кредитному договору и необходимости их снижения, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 12 Договора заемщик обязуется уплачивать банку пени за неисполнение условий договора в размере:
с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются;
начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Таким образом, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, положенный в основу решения суда, соответствует условиям кредитного договора. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что проценты по договору займа не являются санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, поэтому не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права снижать подлежащую взысканию с заемщика сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.
Заявляя о снижении данных процентов, ответчик фактически указывает на необходимость снижения платы за пользование кредитом, установленной договором, то есть об изменении условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Определяя размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного основного долга, размер заявленной неустойки, периода просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 87098 руб. 72 коп. до 15000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе по доводам жалобы ответчика, не имеется.
Доводы ответчика об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не был поставлен банком в известность об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией также отклоняются.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Скороходова В.А. от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имел возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно установлено судом первой инстанции, из выписки по счету N40817810000001274842 за период с 01 января 2015 года по 20 сентября 2018 года усматривается, что Скороходов В.А. внёс единственный платёж в счёт погашения кредитного обязательства перед банком.
Согласно условиям кредитного договора N 774-39283555-810/15ф от 20 июня 2015 года и Приложению N 1 (график платежей) следует, что Скороходов В.А. обязан ежемесячно осуществлялось внесение платежей, включающих погашение задолженности по основному долгу и процентам в размере 8706 руб., за исключением последнего платежа в размере 7904 руб. 67 коп., то есть исполнение кредитного обязательства осуществлялось в виде периодических платежей.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 23 июля 2015 года в размере 8706руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Скороходова В.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 474497 руб.82 коп.
11 января 2019 года судебный приказ по делу N 2-3079/2019 от 21 ноября 2018 года о взыскании со Скороходова В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 474497 руб.82 коп. отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.
Настоящее исковое заявление согласно штемпелю почтового отправления на конверте направлено в Новгородский районный суд Новгородской области 22 февраля 2019 года.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, то есть с 01 января 2015 года по 20 сентября 2018 года, не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности на основании п.3 ст.202 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае направление истцом требования ответчику не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда также не имелось, поскольку в силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Скороходова В.А. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скороходова В.А. и Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А.Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
