Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2019 года №33-1752/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Крыловой Э.Ю., Чернецовой Н.А.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гавришина А.А. на определение Веневского районного суда Тульской области от 26.02.2019 года об отказе в разъяснении решения Веневского районного суда Тульской области от 23.10.2018 года по гражданскому делу по иску Тереховой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А.А., к Гавришину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 27.11.2018г. решением Веневского районного суда Тульской области от 23.10.2018 года с Гавришина А.А. в пользу Тереховой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.
11.02.2019 года в Веневский районный суд Тульской области поступило заявление ответчика Гавришина А.А., в котором он просит разъяснить, почему в решении от 23.10.2018г. судом указаны иные телесные повреждения, полученные несовершеннолетним Т.А.А. в результате ДТП, чем во вступившем в законную силу приговоре Веневского районного суда Тульской области от 24.05.2018г., и, в случае, если судом допущена ошибка, исправить ее.
Истец Терехова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.А.А., ответчик Гавришин А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 26.02.2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 23.10.2018г. Гавришину А.А. отказано.
В частной жалобе Гавришин А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.
В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо неясностей или противоречий, требующих разъяснения и устранения, поскольку затрудняют исполнение постановленного по делу решения, не имеется, а заявление ответчика фактически направлено на изменение содержания судебного решения.
Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Как указано выше, вступившим в законную силу 27.11.2018г. решением Веневского районного суда Тульской области от 23.10.2018г. с Гавришина А.А. в пользу Тереховой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб, причиненного несовершеннолетнему Т.А.А. в результате совершенного в отношении него ответчиком преступления.
В мотивировочной части названного решения, суд, ссылаясь на вступивший в законную силу 23.07.2018 года приговор Веневского районного суда Тульской области от 24.05.2018 года, которым Гавришин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а именно в том, что, управляя механическим транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Т.А.А. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: переломы костей мозгового и лицевого скелета (пирамида височной кости справа, крылья клиновидной кости с обеих сторон, стенок решетчатого лабиринта слева, верхних ячеек решетчатой кости справа, медиальной стенки левой орбиты, наружной стенки левой гайморовой пазухи, скуловой кости слева), ушиб вещества головного мозга, при наличии ушибленных ран в области головы (на верхнем веке слева, на нижней губе по передней срединной линии тела), параорбитальной гематомы (внутрикожного кровоизлияния) слева, осложнившаяся развитием гемосинуса (скоплением крови в придаточных пазухах носа); ссадины на передней поверхности верхней и средней трети левой голени.
Вся совокупность перечисленных повреждений, при ведущем значении открытой черепно-мозговой травмы (в форме, указанной выше) по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения комиссии экспертов N у Т.А.А. обнаруживается в настоящее время органическое астеническое расстройство в связи с травмой головного мозга, на это указывают данные анамнеза о полученной им 07.07.2017г. тяжелой ЧМТ, в связи с которой он длительное время находился на стационарном лечении с диагнозом "Тяжелая скрытая ЧМТ. Ушиб вещества головного мозга тяжелой степени. Перелом основания черепа. Ушибленная рана левой бровной дуги. Ушиб, гематома левой окологлазничной области".
Указанные в решении суда от 23.10.2018 года телесные повреждения, полученные несовершеннолетним Т.А.А. в результате ДТП, произошедшего по вине Гавришина А.А., и диагнозы потерпевшего полностью совпадают с данными, приведенными в приговоре от 24.05.2018г.
Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Поскольку неточности, неясности и противоречий, а также описок, требующих разъяснения и исправления, вступившее в законную силу решение суда от 23.10.2018г. по доводам заявления Гавришина А.А. не содержит, указанное заявление ответчика правильно оставлено судом без удовлетворения.
Ссылки Гавришина А.А. в частной жалобе на то, что определение суда от 26.02.2019г. немотивированное, не содержит выводов по его заявлению в части исправления описок в решении суда, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для разъяснения решения суда, а описок в решении от 23.10.2018г. не допущено.
В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Веневского районного суда Тульской области от 26.02.2019 года по доводам частной жалобы Гавришина А.А., которые основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства и не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 26.02.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Гавришина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка