Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства АО "Страховое общество газовой промышленности" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "СОГАЗ" к К.В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения, в котором представитель АО "СОГАЗ" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства: изначально истцом апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, но пропущен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на один день в связи с длительностью обработки заявки на оплату госпошлины; принимая во внимание незначительный период просрочки - 1 день, а также, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на обжалование судебного постановления, принятого по делу, учитывая, что право апелляционного обжалования судебного постановления является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, срок на обжалование истцом судебного решения подлежит восстановлению.
В судебном заседании представитель К.В.А. - Н.С.Ю. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока.
Заявитель, заинтересованные лица К.В.А., Б.А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое АО "СОГАЗ" подана частная жалоба.
В частной жалобе АО "СОГАЗ" просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на следующие доводы: причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку истцом пропущен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы лишь на один день в связи с длительностью обработки заявки на оплату госпошлины; истец был лишен возможности обжаловать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине несвоевременного направления судом данного определения в адрес истца.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о восстановлении срока на обжалование, суд руководствовался ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 6 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и пришел к следующим выводам: истцом не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из представленных в материалы дела доказательств установленными являются следующие обстоятельства, значимые для разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на его обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР рассмотрено гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое Общество газовой промышленности" к К.В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ судом объявлена его резолютивная часть. При объявлении решения присутствовала представитель ответчика Н.С.Ю.
Из содержания сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что копия решения суда направлена судом АО "СОГАЗ" по адресу: <адрес> (л.д. N), то есть на пятый день, с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, выходной день).
Поданная АО "СОГАЗ" посредством почтовой связи апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по одному основанию: в связи с неуплатой государственной пошлины.
Указанным определением подателю жалобы разъяснено, что срок для устранения недостатка жалобы, указанного в определении, составляет 10 дней с момента получения копии определения.
ДД.ММ.ГГГГ копия данного определения направлена АО "СОГАЗ" (л.д. 65). Согласно уведомлению о вручении АО "СОГАЗ" получило данное определение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Соответственно, последний день срока для устранения недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд по электронной почте от истца поступило платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена АО "Страховое общество газовой промышленности" в связи с не устранением недостатков жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено обжалуемое определение.
Таким образом, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана АО "СОГАЗ" в Сарапульский городской суд УР ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока обжалования, поскольку указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного срока АО "СОГАЗ" обязано было представить доказательства тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у общества имелись причины, объективно препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок. Между тем таких доказательств суду не представлено.
Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и содержания частной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование АО "СОГАЗ" ссылается на то, что истцом пропущен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы лишь на один день в связи с длительностью обработки заявки на оплату госпошлины.
Данный довод, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало АО "СОГАЗ" при первоначальном обращении с апелляционной жалобой выполнить требования закона об оплате государственной пошлины, либо в установленный судом срок устранить недостаток, в том числе, путем направления оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины в день ее оплаты ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой или иной связи.
Согласно ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Абз. 6 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, предусмотренным ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ правом заявить ходатайство о продлении установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ срока на устранение недостатка АО "СОГАЗ" также не воспользовалось.
Довод частной жалобы о том, что истец был лишен возможности обжаловать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине несвоевременного направления судом данного определения в адрес истца, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что АО "СОГАЗ" не представлено доказательств тому, что причины пропуска АО "СОГАЗ" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
