Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2019 года №33-1752/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1752/2019
22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Трухина Анатолия Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Изменить установленную заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.03.2016 года, с учетом определения от 13.08.2018 года, по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Пальмира", ООО "Технострой-Л", Трухину А.Н., Тюлькову В.Н. и ООО "Мебельбыт" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, начальную продажную стоимость заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость в отношении магазина (Литер А, А1), кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>", в размере 1 926 560 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей; в отношении земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>", в размере 86 240 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей.
Приостановить исполнительное производство N 64040/17/48025-ИП от 14.07.2017 года до вступления в законную силу определения суда от 22.03.2019 года.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены магазина (Литера А, А1), кадастровый номер N и земельного участка, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>", на которые обращено взыскание заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 марта 2016 года, ссылаясь на то, что торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. С учетом отчета об оценке N 024-39/12-2019 от 26 февраля 2019 года, подготовленного ООО фирма "Липецкая Оценка Недвижимости", истец просил изменить начальную продажную цену заложенного имущества, установив ее в размере 2 516 000 рублей, из которых: 2 408 200 рублей - начальная продажная цена здания магазина, 107 800 рублей - начальная продажная цена земельного участка для магазина (Литера А, А1), и приостановить исполнительное производство N 64040/17/48025-ИП от 11 июля 2017 года до вступления в законную силу определения суда, постановленного по результатам рассмотрения заявления.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Трухин А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчиков Трухина А.Н. и ООО "Мебельбыт" - Бир Н.В., поддержавшую частную жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. По смыслу приведённых норм, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменён, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определен главой 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Согласно статье 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 марта 2016 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Пальмира", ООО "Технострой-Л", Трухину A.Н., Тюлькову В.Н., ООО "Мебельбыт" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество взыскана в солидарном порядке с ООО "Пальмира", ООО "Технострой-Л", Тюлькова В.Н., Трухина А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 05 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей;
обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Мебельбыт" и заложенное по договору N N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года:
<адрес>
<адрес>
установлена начальная продажная цена здания магазина - 4 206008 рублей, земельного участка - 253638 рублей.
Тем же заочным решением обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Трухину А.Н. и заложенное по договору N N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
установлена начальная продажная цена товаров в обороте - 4 477000 рублей.
Заочное решение суда от 03 марта 2016 года вступило в законную силу 05 мая 2016 года.
14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области на основании выданного Октябрьским районным судом г. Липецка в отношении должника ООО "Мебельбыт" в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области от 05 марта 2018 года магазин (Лит. А, А1), кадастровый номер N, земельный участок, кадастровый номер N, переданы на торги.
Первоначальные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года изменён порядок исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 марта 2016 года путём установления иной начальной продажной стоимости части залогового имущества, а именно - установлена начальная продажная стоимость магазина (Литера А, А1), кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 506 400 рублей; в отношении земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 59 520 рублей. Указанным определением суда приостановлено исполнительное производство N 64040/17/48025-ИП от 14 июля 2017 года до вступления данного судебного акта в законную силу.
Как следует из протокола N 2 "О результатах публичных торгов N 20/2018" от 21 января 2019 года, торги по реализации указанного имущества вновь признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в торгах в отношении спорных объектов недвижимости.
Согласно отчёту об оценке N 024-39/12-2019 от 26 февраля 2019 года, составленному ООО фирма "Липецкая Оценка Недвижимости", рыночная стоимость магазина (Литера А, А1), кадастровый номер N, составляет 2 408 200 рублей, земельного участка, кадастровый номер <адрес>, - 107 800 рублей.
Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции верно исходил из установленных обстоятельств - признание несостоявшимися торгов по реализации заложенного имущества, а также снижение рыночной стоимости заложенного имущества, подтверждённое представленным суду отчётом, и, применив положения пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, установил начальную продажную стоимость в отношении магазина (Литера А, А1), кадастровый номер N, в размере 1 926 560 рублей; в отношении земельного участка, кадастровый номер N, - в размере 86 240 рублей.
Довод частной жалобы о том, что протокол N 2 "О результатах публичных торгов N 20/2018" от 21 января 2019 года, представленный в материалы дела, является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан, признаётся судебной коллегией несостоятельным.
Протоколы публичных торгов находятся в открытом доступе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет torgi.gov.ru и в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" являются официальным источником информации.
Довод частной жалобы о недопустимости отчёта об оценке N 024-39/12-2019 от 26 февраля 2019 года, составленного ООО фирма "Липецкая Оценка Недвижимости", как доказательства по делу, по аналогичному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оригинал указанного отчёта представлялся истцом суду для обозрения.
Довод жалобы о том, что отчёт об оценке сделан на основании показателей за 9 месяцев, а потому содержит неактуальные сведения об оценке имущества, на которое обращено взыскание, опровергается тем же отчётом, в котором приводится официально опубликованное на дату оценки социально-экономическое положение Липецкой области, а расчёт произведён на основании актуальных объявлений по состоянию на 26 февраля 2019 года.
Ссылка в жалобе на тот факт, что оценка произведена без осмотра помещений, поскольку к директору ООО "Мебельбыт", у которого хранятся ключи, по данному вопросу никто не обращался, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, требование судебного пристава-исполнителя Шмиголь Ж.А. в отношении директора ООО "Мебельсбыт" Колобова А.Н. о необходимости явки 14 февраля 2019 года к 10-00 часам в УФССП России по Липецкой области для предоставления ключей от арестованного имущества было вручено его супруге 13 февраля 2019 года, поскольку Колобов А.Н. отсутствовал по месту регистрации.
Однако Колобов А.Н. данное требование судебного пристава-исполнителя проигнорировал.
Таким образом, осмотр зданий не был произведён оценщиком в результате недобросовестного поведения ответчика.
Иных доказательств необоснованности установленной отчётом стоимости заложенного имущества ответчик не приводит, доводы частной жалобы о недостоверности отчёта об оценке носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Трухина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка