Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-1752/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1752/2019







г. Тюмень


24 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Левиной Н.В.,




судей


Ревякина А.В., Глушко А.Р.,




с участием прокурора


Козыревой М.В.




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова И.Н. в лице представителя Меньщикова Е.Б. на заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Калашникова Ильи Николаевича в пользу Мартына Александра Викторовича в возмещение материального ущерба 398 483 рубля, расходы по государственной пошлине в сумме 7 185 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7 175 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по отправке телеграмм в сумме 768 рублей; расходы по заключению стоимости ремонта АМТС в сумме 2 090 рублей.
В остальной части иска и расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей - отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представитель ответчика ООО "ЛЮВЕКС", третье лицо Стебеков В.Б. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Калашникова И.Н. - Меньшикова Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Ваганова В.А., оставившего в судебном заседании 03.04.2019 г. вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда и неявившегося в судебное заседание 24.04.2019 г., представив письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении требований к нему отказать, возражения истца Мартына А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей, что апелляционная жалоба, в части возложения ответственности за причинённый вред на ООО "ЛЮВЕКС", удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Мартын А.В. обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения требований к Калашникову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и к Ваганову В.А. о компенсации морального вреда, указывая, что 17 июня 2018 года около 17 часов 20 минут на автодороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень Тюменского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом ШМИТЦ, принадлежащих Калашникову И.Н. и находящихся под управлением Ваганова В.А., автомобиля Шевроле, находившегося под управлением Стебекова В.Б., и автомобиля Киа, находившегося под управлением собственника Мартын А.В., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП истец полагал Ваганова В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО "Независимая экспертиза", оценщиком которого было подготовлено заключение N 7277 от 31.07.2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 507000 руб., стоимость годных остатков составляет 124700 руб. В результате ДТП Мартын А.В. получил ушибы, что является легким вредом здоровью, а также испытал сильный стресс, в результате нравственных и физических переживаний истцу приходилось восстанавливать здоровье, принимать витаминные и лекарственные препараты, затрачивать денежные средства и время на их приобретение. В связи с указанными обстоятельствами Мартын А.В. просил взыскать с Калашникова И.Н. в возмещение материального ущерба 382300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7175 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3950 руб., расходы по заключению о стоимости ремонта в размере 2090 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 768 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 руб., а с Ваганова В.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе производства по делу в качестве соответчика было привлечено ООО "ЛЮВЕКС".
Истец Мартын А.В., ответчики Калашников И.Н., Ваганов В.А., представитель ответчика ООО "ЛЮВЕКС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истца Петухов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Калашников И.Н., который в апелляционной жалобе, поданной представителем Меньщиковым Е.Б., просит заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что о судебном заседании извещён не был. Полагает, что Ваганов В.А. заинтересован в исходе дела и желая продолжить работу в ООО "ЛЮВЕКС" сообщил недостоверную информацию о месте своей работы, вследствие чего к его показаниям следует отнестись критически. Согласно представленного в материалы дела договора аренды от 01.12.2017 г., а также акта приема-передачи транспортного средства от 01.12.2017 г., автомобиль МАН, государственный регистрационный знак <.......>, был передан Калашниковым И.Н. в аренду ООО "ЛЮВЕКС", в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, лицом, обязанным возместить ущерб, является ООО "ЛЮВЕКС". Полагает, что факт перечисления или не перечисления денежных средств от ООО "ЛЮВЕКС" Калашникову И.Н. в счет оплаты по договору аренды правового значения не имеет. Утверждает, что Калашников И.А. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет работников и экономической деятельностью с привлечением третьих лиц не занимается, тогда как ООО "ЛЮВЕКС" является коммерческим лицом, одним из видов деятельности которого является перевозка грузов. Автомобиль из владения Калашникова И.Н. выбыл, в связи с чем, он не является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по исковому заявлению Мартын А.В. к Калашникову И.Н., Ваганову В.А,, ООО "ЛЮВЕКС" о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Стебеков В.Б.
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив доводы искового заявления, возражений на него обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При наличии указанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, по результатам которого принято оспариваемое решение, было проведено 07.11.2018 года.
В материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Калашникова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного протокольным определением суда от 04.10.2018 года на 16 часов 00 минут 07.11.2018 года, не имеется. Не извещение ответчика Калашникова И.Н. об указанных времени и месте рассмотрения дела подтверждается также доводами апелляционной жалобы.
Таким образом доказательств того, что ответчик Калашников И.Н. в предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке был извещен о времени и месте рассмотрения дела о взыскании ущерба в материалах дела не содержится.
С учётом изложенного, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Калашникова И.Н. без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции от 07 ноября 2018 года подлежит отмене.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2018 года около 17 часов 20 минут на автодороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень Тюменского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом ШМИТЦ, принадлежащими Калашникову И.Н. и находившимися под управлением Ваганова В.А., автомобиля Шевроле, находившегося под управлением Стебекова В.Б., и автомобиля Киа, находившегося под управлением собственника Мартын А.В.
Виновным в ДТП, произошедшем 17 июня 2018 года, является ответчик Ваганов В.А., который вел транспортное средство МАН с полуприцепом ШМИТЦ без учета особенностей и состояния транспортного средства, без постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Киа и автомобилем Тойота, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Гражданская ответственность Ваганова В.А. на момент ДТП застрахована не была, что участвующими в деле лицами также не оспаривается.
Оценщиком ООО "Независимая экспертиза" по заданию истца было подготовлено заключение N 7277 от 31.07.2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа превышает стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 507000 руб., стоимость годных остатков - 124700 руб.
Ответчиком Калашниковым И.Н. суду первой инстанции был представлен договор N 15/А от 01.12.2017 года аренды автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <.......>, согласно условиям которого, Калашников И.Н. как собственник данного автомобиля, передал его в аренду ООО "ЛЮВЕКС" на срок с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г., а также акт приема-передачи транспортного средства от 01.12.2017 года от Калашникова И.Н к ООО "ЛЮВЕКС".
Кроме того представителем ответчика Калашникова И.Н. - Меньшиковым Е.Б. в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ суду апелляционной инстанции представлены копии расходно-кассовых ордеров от 29.12.2017 г, 30.01.2018 г., 28.02.2018 г., 31.03.2018 г., 30.04.2018 г., 31.05.2018 г. на 30000 рублей каждый, оплаченных ООО "ЛЮВЕКС" Калашникову И.Н. в рамках договора аренды грузового автотранспорта.
Вагановым В.А. в ходе рассмотрения дела 24.04.2019 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ суду апелляционной инстанции представлены письменные объяснения от 23.04.2019 года, в которых он утверждает, что с01.12.2017 г. по 30.06.2018 г. работал водителем-экспедитором на принадлежащих Калашникову И.Н. автомобиле МАН г/н <.......> с прицепом г/н <.......> в ООО "ЛЮВЕКС", а после ДТП, произошедшего 17.06.2018 г., был уволен с удержанием двухмесячной заработной платы. Одновременно Вагановым В.А. суду апелляционной инстанции представлена копия справки ООО "ЛЮВЕКС" от 10.08.2018 года, содержащая указание на то, что она выдана Ваганову В.А. для подтверждения его работы в ООО "ЛЮВЕКС" с 01.12.2017 года по дату выдачи справки.
Судебная коллегия полагает, что лицом, ответственным в возмещении вреда, причинённого имуществу истца Мартына А.В., является ответчик Калашников И.Н., как собственник транспортного средства, при использовании которого причинён указанный вред, в то время, как к утверждениям Калашникова И.Н. о том, что на день ДТП он принадлежащим ему на праве собственности данным транспортным средством не владел и соответствующим доказательствам, а также к объяснениям Ваганова В.А. от 23.04.2019 года и справке ООО "ЛЮВЕКС" от 10.08.2018 года судебная коллегия относится критически и исходит из того, что ответчик Ваганов В.А. в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2019 года последовательно утверждал, что во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2018 года, он работал на Калашникова И.Н., при этом официально трудовой договор оформлен не был.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2019 года следует, что 26.12.2017 года в Единый государственный реестр внесена запись о выявленной в результате проверки недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ относительно ООО "ЛЮВЕКС" сведений и о принятии 21.01.2019 года регистрирующим органом решения об предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, что, с учётом положений статей 7.1, 11, 21.1 Федерального закона от08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также принимая во внимание, что доказательств иного суду не представлено, свидетельствует о том, что ООО "ЛЮВЕКС" экономической деятельности фактически не осуществляет.
Кроме того судебная коллегия в рамках критического отношения к представленным ответчиком Калашниковым И.Н. доказательствам, принимает во внимание и то, что вышеперечисленные копии расходно-кассовых ордеров не позволяют соотнести их с представленным Калашниковым И.Н. договором аренды N 15/А от 01.12.2017 года.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что с Калашникова И.Н. в пользу истца Мартына А.В. с учётом выводов неоспоренного заключения ООО "Независимая экспертиза" N 7277 от31.07.2018 года, а также требований статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию возмещение материального ущерба в размере 398483 рубля, а также подтверждаемые материалами дела расходы истца по оплате стоимости экспертизы в сумме 7 175 рублей; расходы по заключению о стоимости ремонта АМТС в сумме 2 090 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 768 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 184 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; которые судебная коллегия полагает соответствующими характеру дела, объему оказанных представителем услуг, а также принципу разумности.
В то же время, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований к взысканию с Калашникова И.Н. в пользу Мартына А.В. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 руб. не имеется, поскольку представленная истцом доверенность от 02.08.2018 г. N1431213 выходит за рамки полномочий представителя по представлению интересов истца в по данному делу.
Кроме того судебная коллегия, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2018 г., и причинения истцу телесных повреждений, подтверждаемых заключением эксперта N 3803 от27.06.2018 г., ответчик Ваганов В.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого были причинены указанные повреждения, в соответствии с требованиями статей 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований к взысканию с ответчика Ваганова В.А. в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца к ответчику Калашникову И.Н. и с отказом в удовлетворении его требований к ответчику Ваганову В.А.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Мартына Александра Викторовича к Калашникову Илье Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Калашникова Ильи Николаевича в пользу Мартына Александра Викторовича возмещение материального ущерба 398483 рубля, расходы по государственной пошлине в сумме 7 184 рубля 83 копейки, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7 175 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по отправке телеграмм в сумме 768 рублей; расходы по получению заключения о стоимости ремонта АМТС в сумме 2 090 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка